6 C 135/2019-1840 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobci se jako oprávněné osoby podle ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákona o půdě“), jejichž nárok na vydání náhradních pozemků nebyl v celém rozsahu uspokojen, domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu ve výroku označených pozemků. Žalované v této souvislosti vytýkají nesprávné ocenění jejich restitučních nároků, jelikož v době přechodu vlastnického práva k odebraným pozemkům na stát se jednalo o plochy občanské vybavenosti, a tudíž stavební pozemky, ačkoli byly vedeny jako pozemky orné půdy.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí.3. Již dne , datum, (č. l. 352) navrhla, aby soud žalobu zamítl. Rovněž ve vyjádření ze dne , datum, (č. l. 918) navrhla žalovaná zamítnutí žaloby, neboť sice připustila, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle příslušných rozhodnutí pozemkových úřadů, avšak aktuální výše restitučních nároků žalobců ke dni , datum, činí u , jméno FO, [právní předchůdkyně žalobkyně a)] částku 23 713,73 Kč a u žalobce b) , jméno FO, 72,88 Kč. Žalobkyně a) ani právní předchůdci žalobců se nadto nezúčastnili žádné veřejné nabídky pozemků, a tudíž dle názoru žalované neprojevili dostatečný zájem o zisk náhradních pozemků zákonnou cestou. Žalobce b) se naopak veřejných nabídek účastnil a byl v nich úspěšný. Na straně žalované tudíž v daném případě nelze usuzovat ani na svévolný či liknavý přístup při uspokojování nároku žalobců. Co se týče převoditelnosti náhradních pozemků, učinila žalovaná nesporným, že u pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, není známa žádná zákonná překážka bránící jejich převodu. Co se týče pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , žalovaná uvedla, že nejsou na žalobce v celém rozsahu převoditelné, jelikož jsou částečně dotčeny veřejně prospěšnou stavbou označenou jako , Anonymizováno, , adresa, . Možný by tak byl pouze převod stavbou nedotčené části těchto pozemků po vyhotovení geometrického plánu. Pokud jde o pozemek parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je rovněž částečně zastavěn stavbou dopravní infrastruktury vedoucí jinak převážně po pozemku parcelní č. , Anonymizováno, .4. Poté, co byl v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vypracován znalecký posudek, žalovaná podáním ze dne , datum, sdělila, že celkový restituční nárok žalobců z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, činil v případě žalobkyně a) 1 380 189,04 Kč a v případě žalobce b) 4 755 567,10 Kč (viz č. l. 1283). S ohledem na to, že souběžně vedených řízeních již došlo k plnění na tyto pohledávky žalobců, zbývalo na restituční nárok žalobkyně a) uspokojit ještě 221 031,83 Kč (při zohlednění pouze pravomocných rozsudků) a při zohlednění dosud nepravomocně přiznaných pozemků zbývá částka 129 182,09 Kč. V případě nároku žalobce b) zbývalo při odpočtu hodnoty již v jiných řízeních vydaných pozemků zapravit částka 592 027,13 Kč při zohlednění pouze pravomocných rozsudků a při zohlednění dosud nepravomocně uspokojených nároků ještě částka 316 477,92 Kč.Částečný rozsudek5. Soud částečným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl žalobě, pokud jde o pozemky parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, a pozemek parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .6. Soud při vydání částečného rozsudku vyšel z následujícího skutkového stavu.7. Mezi účastníky bylo (a je i nadále) nesporné, že oba žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 zákona o půdě na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a rozhodnutí , právnická osoba, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .8. Původní žalobkyně , jméno FO, (na jejíž místo v řízení vstoupila na základě usnesení ze dne , datum, žalobkyně , Jméno žalobce A, ) a žalobce jsou právními nástupci oprávněné osoby , jméno FO, na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jako jeho dědicové s tím, že na žalobce b) byly navíc smlouvami ze dne , datum, a , datum, postoupeny rovněž nároky jeho matky. Žalobkyni a) tak náleží ¼ restitučních nároků a žalobci b) jejich ¾.9. Stejně tak učinily strany nespornou cenu všech pozemků, jejichž vydání se žalobci v řízení domáhají, stanovenou dle znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, (viz č. l. 980), tedy 215 007,15 Kč.10. Současně bylo zjištěno, že převodu pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nebrání žádné zákonné překážky.11. Přestože žalobci či jejich právní předchůdci byli oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě, vyplývá z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že pozemky, jejichž vlastnicí přešlo v rozhodném období na stát, jim nebyly vydány podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jelikož byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny.12. Ze seznamu nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a pro katastrální území , adresa, vyplývalo i nadále vyplývá, že vlastníkem všech ve výroku uvedených pozemků je Česká republika, přičemž příslušný hospodařit s majetkem státu je , Jméno žalované, .13. Ze žádosti o přecenění nevydaných pozemků ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci požádali , Jméno žalované, o přecenění nevydaných pozemků tak, aby výše nároku dle příslušných rozhodnutí odpovídala skutečné výši těchto nároků, takto částce 7 571 125,25 Kč, přičemž dosud neuspokojená část těchto nároků měla činit 6 656 270,29 Kč.14. Z příslušných rozsudků se podává, že žalobcům byly vydány náhradní pozemky v souvisejících řízeních vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve všech uvedených řízeních se žalobci domáhali vydání náhradních pozemků za účelem uspokojení stejných restitučních nároků jako v projednávané věci. Soudy přitom ve všech případech učinily závěr o liknavosti žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců.15. Protože v řízení bylo v době vydání částečného rozsudku nesporné, že minimální výše neuspokojeného restitučního nároku žalobkyně a) činila 129 182,09 Kč a v případě žalobce b) představoval neuspokojený nárok sumu 316 477,92 Kč, soud žalobě tímto částečným rozsudkem vyhověl ve výše uvedeném rozsahu.K pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa16. Částečný rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované k převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení tedy zbývá rozhodnout o návrhu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .17. Z přípisu Státního Pozemkového úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, přecenil výši restitučního nároku dle rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , a to dle rozsudku č. j. , spisová značka, na částku 7 927 462,18 Kč. Z příloh přípisu vyplývá, že zůstatek nároku u žalobkyně činí 445 224,83 Kč a u žalobce 521 706,44 Kč.18. Ze zprávy o výsledku TBP vodního díla , adresa, konané dne , datum, soud zjistil, že stavba byla povolena rozhodnutím ze dne , datum, , přičemž zahájena byla v , Anonymizováno, . Povolení zkušebního provozu bylo vydáno dne , datum, a k převzetí stavby došlo dne , datum, . Dokončená stavba rekreačních ploch byla vodohospodářsky schválena rozhodnutím ze dne , datum, . Vodohospodářské schválení dokončené stavby vodního díla , adresa, bylo uděleno dne , datum, . Maximální hladiny bylo dosaženo dne , datum, a minimální hladiny dne , datum, .19. Z opatření útvaru hlavního architekta hlavního města Prahy k aplikaci ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. na území hlavního města Prahy soud zjistil, že ve výčtu samostatných sídel nebo částí, které nejsou se souvisle zastaveným územím hlavního města Prahy stavebně srostlé, ačkoliv s