11 C 319/2019-52 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 14.10.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 3.022,62 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena Smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet, nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a platný sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku je povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno]. Žalovaná debetní zůstatek ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnala, proto byla pohledávka dne 3.4.2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž k tomuto dni činil částku 3.022,62 Kč a úrok z prodlení částku 40,51 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, s účinností ke dni 1.3.2019 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka činila částku 3.259,55 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3.022,62 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 236,93 Kč. Žalobkyně požaduje dále i zákonný úrok z prodlení od 2.3.2019 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 24.4.2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 9.10.2017 a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] měl soud prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu, na jejímž základě jí otevřela a vedla od 9.10.2017 účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a sazebník [anonymizováno]. Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaná ke dni 3.4.2018 měla na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 3.022,62 Kč. Dopisem ze dne 3.4.2018 [právnická osoba] vypověděla předmětnou smlouvu, odstoupila od dohody o vydání a používání platebních karet a žalovanou zároveň vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 3.063,13 Kč. Dopisem ze dne 9.5.2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2019 s účinností ke dni 1.3.2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Dopisem ze dne 25.3.2019 předchůdce žalobkyně informovala žalovanou o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Smlouvou o účtu a transakční historií) bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o účtu, žalované však vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který ani přes upomínky nevyrovnala. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh na účtu nevznikl nebo že by tento alespoň zčásti uhradila. Vzhledem k tomu žalobkyně řádně, v souladu se smlouvou, smlouvu vypověděla a převedla na evidenční účet pohledávek a dlužná částka tak nyní činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1.000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhrada po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2.089 Kč.