118 C 49/2014-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce reg. [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Poskytla jí půjčku formou poštovní poukázky, kdy [datum] žalovaná převzala částku [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit půjčku [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Pro případ prodlení s vrácením půjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za 1. Den po splatnosti a za 8. A každý následující den po splatnosti ve výši 2 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši [částka]. Do podání žaloby dlužnou částku neuhradila. 2. Poté, kdy soud vydal platební rozkaz, podala žalovaná proti němu odpor, nesporovala uzavření a poskytnutí půjčky, požadovala zaplacení dluhu v přiměřených splátkách. 3. Řízení bylo poté přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení u Krajského soudu v Pardubicích pobočka [obec], č.j. KSPA 60 INAS [číslo], žalované bylo povoleno oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec] ze dne 19. 5. 2020 č.j. KSPA 60 INAS [číslo] –B 35 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] a osvobodil dlužníky od placení pohledávek věřitelům zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, placení pohledávek věřitelům, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíženo a placení pohledávek věřitelům, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, tj. do [datum], které měly vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo postihu. 4. Z detailu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Pardubicích pobočka [obec] pod sp.zn. KSPA 60 INAS [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila. 5. Žalobkyně se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavila, ačkoliv k jednání byla řádně předvolána. Soud tedy žalobu projednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 6. U jednání soudu dne [datum] žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně se se svou pohledávkou do insolvenčního řízení nepřihlásila a žalovaná byla od placení nepřihlášených pohledávek osvobozena. <i>7. Podle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.</i> <i>8. Podle odst. 2 téhož ustanovení osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nelze přiznat, neboť žalobkyně svou pohledávku do [datum] do insolvenčního řízení vůči [celé jméno žalované] nepřihlásila, žalovaná podmínky oddlužení splnila. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. Soud tedy s ohledem na shora citované žalobu zamítl (výrok I.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.