9 C 247/2020-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení částky [částka] jako ceny za poskytnuté služby. Tvrdila, že jako akreditovaná společnost je poskytovatelem certifikačních služeb a s žalovaným tak uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo]. V souladu s touto smlouvou zažádal žalovaný téhož dne o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Žalobkyně žalovanému certifikát vydala dle údajů uvedených v jeho žádosti, čímž jí vznikl nárok na úhradu ceny poskytované služby, která je uvedena v ceníku služeb. Tato cena byla vyúčtována fakturou [číslo] dne [datum] se splatností [datum]. Dlužnou částku žalovaný do současné doby ani přes upomínku neuhradil. Žalobkyně požadovala proto i zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření dne [datum]. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, soud proto po daném poučení rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalobkyně konkludentně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutí bez nařízení jednání. 3. Podle § 1746 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 citovaného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 4. Provedenými důkazy (žádostí o vydání certifikátu, smlouvu o poskytování certifikačních služeb a fakturou [číslo]) bylo prokázáno, že žalovaný zažádal o vydání certifikátu dne [datum], téhož dne byl sepsán protokol o jeho vydání a uzavřena smlouva o poskytování certifikačních služeb ve smyslu zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu v režimu nepojmenované smlouvy dle občanského zákoníku platného od [datum], na jejichž základě žalobkyně poskytla služby žalovanému. Žalovaný tyto služby přijal a měl povinnost uhradit za ně sjednanou cenu. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že za uvedenou službu byla žalovanému vyfakturována částka [částka] dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nenabízel soudu důkazy o tom, že by uhradil fakturovanou cenu, či alespoň její část, proto mu tato povinnost byla uložena soudním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktury, byla mu uložena i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od [datum] až do zaplacení. Soud také přiznal žalobkyni požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle vl. nař. [číslo] Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., když žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky a ve věci měla plný úspěch. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za poskytnutí právní pomoci za 2,5 úkonu po [částka] (převzetí věci, sepis žaloby, poloviční úkon za jednoduchou předžalobní výzvu), 3x režijní paušál po [částka] dle vyhl. č. 177/96 Sb. + 21% DPH, celkem tedy [částka]. Soud v dané věci nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné skutečnosti, pro které by neměly být žalobkyni přiznány náklady řízení. 6. Lhůtu k plnění stanovil soud 15denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.