9 C 259/2020-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění se týkalo osobního vozidla [příjmení] [příjmení], rok výroby 1997, [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán od [datum] a výše ročního pojistného činila [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Z důvodů neplacení bylo pojištění zrušeno. Toto nebylo uhrazeno ani na základě písemných upomínek. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání. Zásilka byla žalovanému doručena do vlastních rukou žalovaného dne [datum]. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil a vzhledem k tomu, že byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě důkazů ve spise založených. Žalobce souhlas vyjádřil již v žalobním návrhu. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] (variabilní symbol) s označením„ [příjmení] [jméno]“ o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným jako pojistníkem dne [datum] s počátkem pojištění od téhož dne s ročním pojistným ve výši [částka] a splatností čtvrtletně částkou [částka]. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný je pojistník a vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení]. 4. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s tím, nechť dlužná částka ve výši [částka] skládající se z jistiny [částka], úroků z prodlení a poplatku spojeného s vymáháním. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (díle jen o.z.) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Po zhodnocení všech předložených listinných důkazů měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena shora citovaná pojistná smlouva, žalovaný však sjednané pojistné, kde pojistníkem byl žalovaný, který na základě uzavřené smlouvy nehradil pojistné, smlouva tak zanikla pro neplacení. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu soudu nevyjádřil a netvrdil tak žádné skutečnosti, které by nárok uplatněný žalobcem jakkoli oslabovaly. Na základě shora uvedených skutečností soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve shora uvedené výši, tj. ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, a to i spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] z částky [částka] dle ustanovení § 1970 o.z. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci tak přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši [částka], s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení v celkové výši [částka] a je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné důvody, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a návrhu žalobce 15 denní.