109 C 8/2021-87 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se proti žalovaným domáhala zaplacení částky 10 456 Kč. Uvedla, že s žalovanými uzavřela dne 24. 2. 2017 smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + kk a výměře 60 m2 situované ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], jejíž je vlastnicí. Na základě uzavřené smlouvy byli žalovaní povinni hradit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni v měsíci, a to bankovním převodem na účet pronajímatele a dále hradit i zálohy na služby s nájmem spojené ve výši 1 500 Kč měsíčně. Ke dni 31. 3. 2018 byla nájemní smlouva ukončena, žalovaní nepředali bytovou jednotku ve stavu bez závad, ale s poškozením. Obývací pokoj byl nadměrně znečištěn tabákovým kouřem, bez souhlasu pronajímatelky byly natřeny stěny tmavou barvou, která byla následně neodborně přetřena a na stěnách zůstaly fleky a nezatřená místa, podlahové lišty byly špinavé od barvy, u kuchyňské linky byla poškozena dvířka, chyběl kryt u odsavače par a schody do půdního prostoru byly špinavé. Celkově byla bytová jednotka nedostatečně uklizena. Pronajímatelka nechala na vlastní náklady byt vymalovat a uklidit, za což uhradila částku 6 500 Kč. Žalovaní hradili nájemné a ostatní služby v nižších částkách, než bylo stanoveno v nájemní smlouvě, čímž jim vznikl nedoplatek ve výši 21 956 Kč. Na uvedenou částku spolu s nákladem na vymalování a úklid ve výši 6 500 Kč byla započtena složená kauce, která činila 18 000 Kč. Tímto se dluh žalovaných snížil na částku 10 456 Kč, kterou žalovaní neuhradili ani po písemných upomínkách, i když sami požádali o splátkový kalendář, který jim byl zaslán, ale následně již nereagovali. 2 Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovaným zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to na adresy evidované v Centrální evidenci obyvatel i na adresy nově zjištěné, doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ani k navrhovanému postupu, proto soud měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. souhlasí. Žalobkyně rovněž konkludentně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených. 3 Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) účinného od 1. 1. 2014 se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4 Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový a na něj navazující právní závěr: 5 Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] a podílu na společných částech domu ve výši [číslo] v katastrálním území Pardubice Smlouvou o nájmu bytu ze dne 24. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+kk a výměře 60 m2 ve 3. nadzemním podlaží domu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], že po uplynutí sjednané doby se nájem prodlouží na dobu dalších 3 měsíců, pokud by žalovaní plnili své povinnosti. K prodloužení nedojde, oznámí-li některá ze stran smlouvy písemně druhé straně před skončením původní doby nájmu, že o prodloužení nemá zájem. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností vždy ke každému 29. dni v měsíci, bankovním převodem na účet pronajímatele s označením variabilního symbolu 2059. Zálohy na ostatní služby s nájmem spojené byly dohodnuty ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to za dodávku vody, elektrické energie, úklid domu, elektřinu společných prostor a odvoz odpadu. Splatnost byla totožná se splatností nájemného. V článku VIII smlouvy bylo dojednáno, že nájemce se zavazuje odstranit závady a poškození, které v bytě způsobil, či způsobili ti, kteří s nimi bydleli. Předávací protokol byl podepsán dne 1. 3. 2017. 6 Odstoupením od smlouvy o nájmu předmětného bytu bylo prokázáno, že ke dni 31. 3. 2018 byla nájemní smlouva pronajímatelem ukončena. Zároveň byl vyhotoven předávací protokol s označením zjištěných závad a obě listiny byly všemi účastníky podepsány. Z vyúčtování nákladů na byt [číslo] v [anonymizována tři slova] v [obec] bylo zjištěno, že celková dlužná částka s přihlédnutím k uhrazené kauci a vynaloženým nákladům na úklid a vymalování činí 10 456 Kč. Rovněž bylo předloženo vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018. 7 Z mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované dne 17. 6. 2018 k úhradě částky 10 456 Kč jako konečného vyúčtování. Upomínkou a předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalovaní byli upomínáni k úhradě dlužné částky s možností splátkového kalendáře a upozorněni na to, že nebudou-li reagovat, bude žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky soudně. Žalovaný žalobkyni sdělil, že by se rád domluvil na splátkovém kalendáři a prosí o zaslání takovéto možnosti a sdělení čísla účtu. Sdělil, že výplatu mzdy má k 18. dne v měsíci. Dne 4. 3. 2020 byl žalovaným zaslán vzor splátkového kalendáře, na který však již nereagovali. 8 Soud dané žalobě s odkazem na povinnost žalovaných ujednanou ve smlouvě o nájmu bytu, dojednané výši nájemného i povinnosti plynoucí ze shora citovaného ustanovení § 2201 o.z. vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaní svým povinnostem platit dohodnuté nájemné nedostáli a na tomto dluží 21 956 Kč. Dále bylo prokázáno, že náklady na úklid bytu a výmalbu bytu byly žalobkyni vyúčtovány částkou 11 800 Kč, tato s ohledem na amortizaci požadovala po žalovaných pouze částku 6 500 Kč, celkově tak dluh činil 28 456 Kč. Vzhledem ke složené kauci žalovanými ve výši 18 000 Kč, došlo ke snížení konečné dlužné částky na 10 456 Kč. Soud žalobnímu návrhu proto v tomto rozsahu vyhověl. Žalovaní také znali konečné vyúčtování, k němuž neměli námitek a podepsali i předávací protokol o vrácení bytu, kde byly zjištěné závady uvedeny. K tomuto také sami nepředložili ani neuvedli žádný důkaz vyvracející tvrzení žalobkyně. 9 Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem náhrada nákladů řízení činí 1 600 Kč. Soud v daném případě nezjistil žádné okolnosti mimořádného zřetele hodné, pro které by výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. 10 Lhůty splatnosti soud stanovil delší než zákonné lhůty třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k výši dlužné částky.