11 C 100/2021-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 9.284 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou elektřinu dle s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) uzavřených smluv o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalované. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována: fakturou [číslo] za období od 1.12.2017 do 17.1.2018 částkou doplatku 3.389 Kč, splatnou dne 5.2.2018, na kterou žalovaná uhradila 2.409 Kč, dlužná jistina tak z této faktury činí 980 Kč, fakturou [číslo] za období od 18.1.2018 do 30.7.2018 částkou doplatku 10.209 Kč, splatnou dne 16.8.2018, na tuto byla uhrazena částka 2.000 Kč, dlužná jistina tak činí 8.209 Kč. Žalobce dále účtuje částku 95 Kč jako smluvní pokuta za náklady spojené upomínáním. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovanou žalobci. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradila. 2. Usnesením č.j. 11 C 100/2021-55 ze dne 5.5.2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 26.5.2021 (vhozením do domovní schránky). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.11.2017 spolu s upomínkami má soud prokázáno, že dne 23.11.2017 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou v délce 36 měsíců s možností opakované automatické prolongace vždy o dalších 36 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 5.2.2018 vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 3.389 Kč, jednalo se o fakturační období od 1.12.2017 do 17.1.2018, fakturou [číslo] splatnou dne 16.8.2019, vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 8.209 Kč, jednalo se o fakturační období od 18.1.2018 do 30.7.2018. Dále byl žalované účtován smluvní poplatek za upomínání ve výši 95 Kč splatný dne 1.5.2018. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byla o zaplacení dluhu upomínána, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 4.6.2018 a 17.4.2018. <i>6. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>7. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> <i>8. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 9. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od právního předchůdce žalobce žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částky 95 Kč (smluvní poplatek za upomínání), 980 Kč (spotřeba), 8.209 Kč (spotřeba), tj. 9.189 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by svůj dluh uhradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.