11 C 136/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 23.3.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 2.770,09 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla dne 29.8.2017 uzavřena Smlouva o účtu [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník. Na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 9.4.2018 byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit byl sjednán ve výši 1.000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9 % p.a. a související poplatky. Úvěr včetně úroků a ostatních nákladů byl splatný nejpozději do jednoho roku ode dne počátku čerpání. Žalovaná svůj závazek nedodržela, když povolený limit kontokorentu překročila a tento ani přes upomínky neuhradila. Úvěr se tak stal splatným ke dni 1.3.2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1.3.2020. Dlužná částka tak sestává z jistiny ve výši 2.770,09 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 158,50 Kč (ke dni 1.12.2020) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 242,82 Kč (ke dni 1.12.2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020 předchůdce žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o postoupení pohledávky žalovanou informovala dopisem ze dne 1.12.2020. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 16.6.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 29.8.2017, vč. přílohy, Smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou dne 9.4.2018 měl soud prokázáno, že [právnická osoba], žalované poskytla ke zřízenému osobnímu účtu úvěr do výše úvěrového limitu 1.000 Kč a žalovaná se zavázala tento splatit nejpozději do jednoho roku ode dne počátku čerpání spolu s úrokem ve výši 18,9 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník. Rozsah čerpání, splácení a konečnou výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu žalované a transakční historií, když k datu 1.12.2020 činí dluh na jistině 2.770,09 Kč, na kapitalizovaném úroku k uvedenému datu 158,50 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku 242,82 Kč. Dopisem ze dne 3.3.2020 [právnická osoba] předmětnou smlouvu vypověděla a žalovanou zároveň vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 2.817,34 Kč. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Smlouvou o účtu a Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 9.4.2018, výpisem z úvěrového účtu, transakční historií) bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu, který čerpala. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh na účtu nevznikl nebo že by tento alespoň zčásti uhradila. Vzhledem k tomu žalobkyně řádně, v souladu se smlouvou, dluh ke dni 1.3.2020 zesplatnila a dlužná částka tak nyní činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.