11 C 155/2021-71 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 21.10.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.390 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a původním věřitelem ([právnická osoba]) byla dne 19.8.2013 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalovanému zřízen a veden účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu v žalované výši, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti ve výši 3.390 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 13.7.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 19.8.2013 měl soud prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] od 19.8.2013. Žalovaný se zavázal za poskytování bankovních služeb hradit poplatky dle Ceníku a udržovat kladný zůstatek na účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 31.5.2019 měl dluh na poplatku po splatnosti ve výši 3.390 Kč. Dopisem ze dne 29.5.2019 [právnická osoba] odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi účastníky dne 19.8.2013, a to k datu 13.6.2019. Dopisem ze dne 28.8.2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 17.7.2019 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že předmětnou pohledávku postoupila na [právnická osoba], a.s. Dopisem ze dne 22.8.2019 [právnická osoba], a.s. oznámila žalovanému, že předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb a transakční historií) bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o účtu, žalovaný však v rozporu s uzavřenou smlouvou nezajistil na zřízeném a vedeném účtu dostatek finančních prostředků a vznikl mu tak dluh na sjednaných poplatcích za vedení účtu v žalované výši. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh na účtu nevznikl nebo že by tento alespoň zčásti uhradil. Původní věřitel smlouvu řádně v souladu se smlouvou vypověděl. Žalovaná částka tak představuje neuhrazené poplatky po splatnosti. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. (výrok I.) O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 5.119 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.