11 C 163/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 25.3.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.607 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10.4.2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Ford Tranzit, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 17.7.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 10.4.2020 do 17.7.2020, dlužné pojistné tak představuje částku 1.607 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 18.7.2020 do 25.3.2021 v celkové výši 91Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 14.7.2021 č.j. 11 C 163/2021-29 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30.7.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 10.4.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění od 10.4.2019 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 3.589 Kč, jež je splatné ročně. Bilancí pojistné smlouvy ze dne 24.2.2021, upomínkami, ukončením pojistné smlouvy bylo prokázáno, že pojistná smlouva byla z důvodu neplacení pojistného ukončena k datu 16.7.2020 a dlužné pojistné činilo 1.607 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27.11.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od 10.4.2020 do 17.7.2020 ve výši 1.607 Kč. <i>Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení.</i> <i>Podle ust. § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1.607 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 10.4.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Ford Tranzit, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10.4.2019 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 3.589 Kč. Toto pojistné žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení 18.7.2020 do 25.3.2021 ve výši 9 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud tedy uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.