11 C 237/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 6.5.2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8.589 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 18.2.2020 uzavřena Smlouva k službě [anonymizováno] účet – Smlouva o nákupním účtu za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě této Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž činil limit odložených plateb žalovaného až 10.000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7.490 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 8.589 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uhradil pouze 300 Kč. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 13.2.2021, která byla vyčíslena celkem na částku 8.589 Kč, jež zahrnuje dlužnou jistinu 7.190 Kč a dlužné poplatky ve výši 1.399 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16.3.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 11.10.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>4. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. V řízení bylo listinnými důkazy (Smlouva o poskytování služby [anonymizováno], Smlouva k službě [anonymizováno], obchodní podmínky, objednávky, faktury, ceník, vyúčtování), prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy označené jako Smlouva k službě [anonymizováno] účet. Předmětem smlouvy bylo zřízení [anonymizováno] účtu, dle něhož může zákazník disponovat s finančním limitem. Na základě smlouvy byl žalovaný, coby zákazník, oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a současně byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Žalovaný kupní ceny neuhradil, proto soud s odkazem na shora citovaná ustanovení žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7.190Kč jako nedoplatek kupní ceny a částku 1.399 Kč jako dlužné poplatky, a to i s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, neboť dluh žalovaného do současné doby nebyl uhrazen (výrok I.). Žalovaný totiž nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh uhradil, či že by dluh zanikl jinak. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.