11 C 244/2019-63 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 13.8.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.012,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla dne 20.1.2016 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný debetní zůstatek ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal, a proto byl debetní zůstatek převeden dne 1.9.2016 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K uvedenému dni činil debetní zůstatek částku 2.012,28 Kč a úrok z prodlení částku 20,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2017, s účiností ke dnei 1.2.2017, postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku na žalobkyni, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 17.2.2017. Ke dni postoupení činila pohledávka 2.092,68 Kč, jež se skládala ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2.012,28 Kč a úroku z prodlení ve výši 80,40 (do 1.2.2017). Žalobkyně také požadoval zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.9.2017 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 9.10.2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Smlouvou o účtu ze dne 20.1.2016, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a sazbeníkem bylo prokázáno, že dne 20.1.2016 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Bilancí účtu bylo prokázáno, že žalovaný přečerpal finanční prostředky na účtu a vznikl mu debetní zůstatek ve výši 2.012,28 Kč. Výzvou ze dne 1.9.2016 předchůdce žalobkyně žalovaného vyzývala k vyrovnání debetního zůstatku na předmětném účtu a současně jej upozornila na možnost převedení dluhu na evidenční účet, pokud dlužná částka nebude uhrazena. Ke dni 1.9.2016 vznikl žalovanému debetní zůstatek ve výši 2.012 a neuhrazený úrok ve výši 20,14 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30.1.2017 [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to s účinností ke dne 1.2.2017. Předžalobaní výzvou ze dne 23.2.2017 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě žalovaného dluhu. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Smlouvou o účtu, bilancí účtu) bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Bylo prokázáno, že žalovanému na sporožirovém účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek v žalované výši, žalovaný jej ani přes výzvy nevyrovnal, a proto společnost [právnická osoba] využila svého oprávnění a nepovolený debetní zůstatek převedla na evidenční účet k datu 1.9.2017. Dlužná částka tak činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal kapitalizované úroky z prodlení od 1.9.2017 do 1.2.2017 ve výši 80,40 Kč a zákonné úroky z prodlení od 2.2.2017 do zaplacení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1.000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 189 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.968 Kč.