11 C 261/2020-56 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2020 domáhal určení, že vlastníkem vozidla škoda Octavia, rok výroby 1997, [VIN kód], [registrační značka] není žalobce a že jeho vlastníkem je žalovaná. Tvrdil, že byl vlastníkem předmětného vozidla, který na základě kupní smlouvy ze dne 5.1.2018 prodal žalované a současně jí udělil plnou moc za účelem splnění povinnosti ohlášení převodu vozidla. Žalovaná však svou povinnost převést vozidlo nesplnila ani na výzvy žalobce nereagovala. Žalobce nemá žádnou možnost provést registraci vozidla na žalovanou jako kupující, neboť nemá žádné příslušné dokumenty, přičemž o této skutečnosti vyrozuměl Policii České republiky. Žádost na změnu zápisu vlastníka v registru vozidel byla žalovanému s odkazem na neposkytnutí součinnosti žalované a předložení příslušných dokladů zamítnuta. Žalobce má naléhavý právní zájem na změně vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel na žalovanou, neboť je stále správními orgány považován za vlastníka vozidla a toto mu způsobuje náklady a nepříjemnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 19.7.2021 se bez řádné omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání i žaloba řádně doručeny na adresu trvalého bydliště. <i>Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> Vzhledem k tomu, že žalobce před zahájením řízení ve věci samé vzal žalobu co do alternativního výroku I., kterým požadoval určit, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, částečně zpět, a to s ohledem na sdělení soudu, že není dán naléhavý právní zájem, neboť popisuje toliko skutkový stav, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. (výrok I.) Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 5.1.2018 a plnou mocí ze dne 5.1.2018 bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 1997, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] za kupní cenu 4.000 Kč, přičemž současně žalobce jako prodávající udělil žalované plnou moc ke všem úkonům na odboru dopravy spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání dokumentů a ostatních záležitostí týkajících se předmětného vozidla. Potvrzením o přijetí oznámení Policie ČR ze dne 20.12.2020 bylo prokázáno, že žalobce uvedeného dne oznámil, že dne 5.1.2018 prodal žalované předmětné vozidlo, avšak žalovaná do současné doby nepodala žádost o zápis změn údajů o vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel. Výzvou Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 17.12.2019 byl žalovaný jako provozovatel vozidla vyzván k úhradě částky 300 Kč za nesplnění povinnosti dle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. Výzvou Městské policie města Milovice ze dne 5.3.2018 byl žalobce vyzván k podání vysvětlení o spáchání přestupku dne 26.2.2018 – stání vozidla bez ponechání alespoň jednoho jízdního pruhu. Výzvou Městského úřadu Kolín ze dne 8.7.2020 a 3.7.2020 byl žalobce vyzýván k úhradě pokuty ve výši 2x 1.000 Kč z důvodu přestupku – překročení rychlosti. Výzvou Městského úřadu Nymburk ze dne 17.6.2020 byl žalobce vyzýván k úhradě částky 300 Kč z titulu přestupku. Výzvou Městského úřadu Poděbrady ze dne 14.9.2020, 9.9.2020 byl žalobce vyzván k úhradě částky 800 Kč a částky 700 Kč z důvodu přestupku – překročení rychlosti. Usnesením Městského úřadu Chrudim ze dne 14.8.2020, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] bylo prokázáno, že ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla bylo řízení zastaveno, neboť nebyly odstraněny podstatné vady bránící pokračování v řízení. Výzvami České kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že žalobce byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného na předmětné vozidlo za období od 23.9.2018 do 14.10.2018 a od 29.8.2019 do 2.12.2019. Zprávou Magistrátu města Pardubic ze dne 9.2.2021 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno na žalobce jako vlastníka a provozovatele. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalobkyně, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalobkyně, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce vozidlo žalované prodal v lednu 2018, tato vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobci jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaná sama, ani přes udělenou plnou moc, nepožádala o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, ani neposkytla součinnost správnímu orgánu, žalobce tak nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, když nebylo možné postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, 4 úkony právní služby po 2.500 Kč (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), 21 % DPH. Náklady řízení tak činí celkem 15.552 Kč (výrok II.) Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.