11 C 273/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 18.8.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.985 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21.8.2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4.12.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 21.8.2020 do 4.12.2020, dlužné pojistné tak představuje částku 1.985 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 5.12.2020 do 18.8.2021 v celkové výši 115 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 8.11.2021 č.j. 11 C 273/2021-29 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24.11.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 21.8.2020 a záznamem z jednání bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění od 21.8.2020 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 4.813 Kč, jež je splatné ročně. Bilancí pojistné smlouvy ze dne 17.6.2021 bylo prokázáno, že k datu ukončení pojistné smlouvy, tj. 3.12.2020, činilo dlužné pojistné 1.985 Kč. Dopisy ze dne 12.1.2021, 16.12.2020 a 14.10.2020 žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a následně mu sdělila, že k ukončení pojistné smlouvy došlo k 3.12.2020 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 15.4.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od 21.8.2020 do 4.12.2021 ve výši 1.985 Kč. <i>Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení.</i> <i>Podle ust. § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1.985 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 21.8.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění od 21.8.2021 na dobu neurčitou, pojistné na předmětné období činilo 1.985 Kč. Toto pojistné žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení 5.12.2020 do 18.8.2021 v celkové výši 115 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud tedy uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.