11 C 302/2020-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1.296 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 12. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. První pojistné bylo splatné dne 7. 12. 2018 a sjednáno bylo v délce roční ve výši 2 625 Kč. Pro neplacení zaniklo dne 13. 3. 2020. Za období od 7. 12. 2019 do 13. 3. 2020 žalovaná pojistné neuhradila a dle smluvního ujednání činí dlužné pojistné spolu s poplatky za upomínání a vymáhání žalovanou částku 1.296 Kč. 2. Usnesením ze dne 18. 1. 2021 č. j. 11 C 302/2020-36 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) s následným vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 6. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik - [anonymizováno] 14 s počátkem pojištění od 7. 12. 2018 na dobu neurčitou, když ani jedna strana nesdělí, že na prodloužení smlouvy nemá zájem. Celkové roční pojistné činí 2.625 Kč. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 informovala žalobkyně žalovanou o výši dlužné částky s tím, že má být uhrazena nejpozději do 12. 3. 2020, jinak pojistná smlouva zanikne uplynutím této lhůty. Dopisem ze dne 24. 3. 2020 informovala žalovanou o ukončení smlouvy uplynutím dne 12. 3. 2020 s požadavkem na uhrazení částky 996 Kč. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1.296 Kč. <i>6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1.296 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 6. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění podnikatelských rizik s počátkem pojištění od 7. 12. 2018 na dobu jednoho pojistného roku. Zároveň bylo dohodnuto, že pojištění se prodlužuje o další pojistný rok, pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejpozději šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Pojištění tak zanikne nejpozději k 6. 12. 2028. Žalovaná nesdělila v dohodnuté lhůtě ani následně, že by na dalším pojištění netrvala, pojištění proto bylo automaticky prodlouženo. Žalovaná však pojistné nehradila a neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně a ani po upozornění, že pro neplacení pojistného pojištění zanikne ke dni 13. 3. 2020. Pojištění proto k uvedenému dni zaniklo a žalovaná dluží výše uvedenou částku týkající se dlužného pojistného a poplatků spojených s vymáháním. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 1.297 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 996 Kč a poplatku ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla s plněním v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení 14. 3. 2020 do 22. 10. 2020 ve výši 79 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud tedy uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku 10. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.