11 C 317/2019-115 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeném soudu dne 14.10.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.107,11 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena Smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a platný sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku je povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno]. Žalovaný debetní zůstatek ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal, proto byla pohledávka dne 2.5.2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž k tomuto dni činil částku 3.107,11 Kč a úrok z prodlení částku 45,19 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, s účinností ke dni 1.3.2019 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka činila částku 3.336,55 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3.107,11 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 229,44 Kč. Žalobkyně požaduje dále i zákonný úrok z prodlení od 2.3.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením č.j. 11 C 317/2019-71 ze dne 8.12.2020 byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na žádnou ze známých adres v České republice a v Rumunsku. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil. Namítal neplatnost tvrzené smlouvy s tím, že si žalovaný není vědom toho, že by takovou listinu podepsal, a pokud ano, jako příslušník cizí národnosti nebyl schopen seznámit se s obsahem uvedené smlouvy a souvisejícími dokumenty, dále namítal, že si žalovaný není vědom, že by od České spořitelny čerpal finanční služby, současně vznesl námitku promlčení. Žalobkyně k podání opatrovníka žalovaného uvedla, že žalovaný, resp. jeho opatrovník, nikterak relevantně nerozporuje dlužnou částku, uvádí, že soud by měl hodnotit jednotlivé důkazy nejen samostatně, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Pokud však opatrovník žalovaného zjistil pobyt žalovaného, jeho ustanovení zaniká. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 12.10.2017 a Přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že [obec] spořitelna a žalovaný uzavřeli smlouvu o finančních službách, na jejímž základě byl žalovanému ke dni 12.10.2017 zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Z kopie rumunského [číslo obč. průkazu] bylo zjištěno, že tento patří žalovanému. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od 12.10.2017 do 2.5.2018 bylo prokázáno, že uvedený účet je evidovaný na žalovaného, kterému na účet byla připsána mzda, avšak kartovými operacemi a bankovními výběry přečerpal částku na účtu a k datu 2.5.2018 došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši 3.107,11 Kč. Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 2.5.2018 měl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 3.107,11 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 45,19 Kč. Dopisem ze dne 2.5.2018 [právnická osoba] vypověděla předmětnou smlouvu, odstoupila od dohody o vydání a používání platebních karet a žalovaného zároveň vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 3.152,30 Kč. Dopisem ze dne 9.5.2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3.387,17 Kč nejpozději do 19.5.2019, s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Listina byla zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2019 s účinností ke dni 1.3.2019, seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Dopisem ze dne 25.3.2019 předchůdce žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. <i>Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o účtu, žalovanému však vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který ani přes upomínky nevyrovnal. Žalovaný pak v řízení neprokázal svá tvrzení, že předmětnou smlouvu nepodepsal, neboť z kopie občanského průkazu žalovaného i smlouvy je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného při uzavírání citované smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil nebo že by zanikla jinak. Žalobkyně řádně z důvodu porušení sjednaných podmínek smlouvu vypověděla a převedla na evidenční účet pohledávek předmětný dluh, přičemž dlužná částka tak nyní činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud uvádí, že vznesenou námitku promlčení považuje za nedůvodnou, neboť k zesplatnění pohledávky došlo dne 2.5.2018 a žaloba byla u soudu podána dne 14.10.2019, tedy v době běhu promlčení lhůty. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1.000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 úkony právní pomoci po 1.000 Kč (§ 7 citované vyhlášky), 3 x paušální náhrada po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 x paušální náhrada po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 8.381 Kč.