11 C 39/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 9.11.2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1.11.2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14.2.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 10.11.2019 do 14.2.2020, dlužné pojistné tak představuje částku 1.920 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 15.2.2020 do 9.11.2020 v celkové výši 142 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 8.3.2021 č.j. 11 C 39/2021-27 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30.3.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 1.11.2019 a záznamem z jednání bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10.11.2019 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 5.004 Kč, jež je splatné pololetně. Bilancí pojistné smlouvy ze dne 31.7.2020 bylo prokázáno, že k datu ukončení pojistné smlouvy, tj. 13.2.2020, činilo dlužné pojistné 1.920 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 26.6.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od 10.11.2019 do 14.2.2020 ve výši 1.920 Kč. <i>Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení.</i> <i>Podle ust. § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 1.11.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10.11.2019 na dobu neurčitou, pojistné na předmětné období činilo 1.920 Kč. Toto pojistné žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení 15.2.2020 do 9.11.2020 ve výši 142 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud tedy uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.