11 C 41/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným k soudu dne 4.9.2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 1.031,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 6.3.2015 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet pro č. účtu [bankovní účet], jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník žalobkyně. Dopisem ze dne 16.12.2019 byl žalovaný informován o záporném zůstatku na běžném účtu, a protože tento nepovolený debet neuhradil, smlouva byla ze strany žalobkyně ukončena. Dopisem ze dne 11.2.2020 byl pak žalovaný informován o zrušení účtu k tomuto datu a to v důsledku zániku smlouvy dne 5.2.2020. Žalovaná částka pak představuje nepovolený debetní zůstatek na účtu. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 8.3.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Smlouvou o bankovních službách uzavřenou mezi účastníky dne 6.3.2015, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník žalobkyně byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. Dopisem ze dne 20.1.2020 bylo žalovanému oznámeno odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 11.2.2020 pak žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek s tím, že 5.2.2020 smlouva zanikla. Výši dlužné částky 1.031,52 Kč žalobkyně prokázala historickým výpisem i periodickým výpisem z účtu za únor 2020. Předžalobní výzvou ze dne 15.6.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. <i>Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Smlouvou o bankovních službách, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, Sazebníkem, historickým výpisem z účtu a výpisem z účtu) bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu, na základě které žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet. Žalovaný však čerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu a na účtu tak vznikl, v souladu se smluvním ujednáním účastníků, nepovolený debetní zůstatek ve výši 1.031,52 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, eventuelně že by zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.368 Kč.