15 C 123/2021-61 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 9 750,34 Kč a úroku z prodlení z částek a za období uvedená ve výroku I. 2 Tvrdil, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek nástupcem [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ poskytovatel“), který provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. K tomu došlo i ve vztahu s žalovaným, mezi poskytovatelem a žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo]. 3 Poskytovatel žalovanému prodal telekomunikační zařízení, kupní cenu měl žalovaný zaplatit ve splátkách. Žalovaný dále využíval služeb třetích stran. Uvedená plnění mu byla vyúčtována následujícími doklady: [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99,30 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 99 Kč, [číslo] ve výši 28,74 Kč, [číslo] ve výši 4 000 Kč. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 6 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 7 Účastnickou smlouvu specifikovanou v bodě 2 odůvodnění soud posoudil jako platnou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. 8 Žalobce vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikací čerpaných služeb prokázal, že žalovaný prostřednictvím jím provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval ve shora uvedeném období služby třetích stran. V řízení bylo dále účastnickou smlouvou popsanou v bodě 2 prokázáno, že poskytovatel jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi telekomunikačního zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách. <i>9 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>10 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 11 Žalobě bylo v návaznosti na zjištění a závěry popsané v bodech 7-8 odůvodnění a zákonnou úpravu zmíněnou v bodech 9-10 odůvodnění v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů je taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění poskytovateli, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch poskytovatele jakožto poukazníka. U dlužné kupní ceny pak ze smlouvy a citované právní úpravy vyplývá povinnost žalovaného plnit. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3 x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.