15 C 185/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby soud určil, že vlastníkem automobilu je žalovaný. Tvrdil, že s žalovaným ohledně tohoto automobilu uzavřel 12. 9. 2019 kupní smlouvu. Následně nedošlo pro nesoučinnost žalovaného k přepisu v registru vozidel a on je nucen jako provozovatel stále zapsaný v registru platit pokuty. 2 Vedle určení vlastnictví se domáhal i náhrady škody. 3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4 Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 10. 2021. Žalobce se z jednání omluvil (byť pouze e-mailem). Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. 5 Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 6 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 7 Z kupní smlouvy datované 12. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla za cenu 7 000 Kč. 8 Z registru vozidel je zřejmé, že jako provozovatel předmětného vozidla je nadále veden žalobce. 9 Z usnesení magistrátu města Liberec z 2. 9. 2021, č.j. [spisová značka] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, neboť nebyl předložen protokol o evidenční kontrole, který není starší než 30 dní. 10 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu zní následovně: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ <i>K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží</i> <i>a) v případě převodu vlastnického práva</i> <i>1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,</i> <i>2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a</i> <i>3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,</i> <i>b) v případě přechodu vlastnického práva</i> <i>1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a</i> 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 zní následovně: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 12 Autenticita žalobcem předložené kupní smlouvy nebyla nijak zpochybněna. Soud ji vyhodnotil jako platnou kupní smlouvu (byl v ní vymezen předmět koupě, dohodnuta cena). 13 Tedy je taková smlouva způsobilá pro převod vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. 14 Ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku došlo z pohledu soukromého práva k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného. Jelikož však zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se totiž nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, ač se o to aktivně snažil. Dále musí i přes uzavřenou kupní smlouvu nést v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaný. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána. 15 Tedy soud žalobě vyhověl. 16 Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody, tak v tomto ohledu bylo jeho žádání tak nekonkrétní, že jej soud hodlal při jednání poučit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu. Přitom poučení dle § 118a občanského soudního řádu se realizuje výhradě při jednání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016) a k tomu se žalobce nedostavil. Tedy se možnosti být poučen sám zbavil. 17 Nicméně s ohledem na nekonkrétnost neshledal soud důvod pro to, aby žalobu v tomto směru zamítl. Takový postup pak žalobci umožní se případně po právní moci tohoto rozsudku, kdy bude najisto postavena otázka vlastnictví vozidla, domáhat tohoto nároku samostatnou žalobou, v níž žalobce bude muset popsat a datovat situace, z nichž dovozuje nárok na náhradu škody. Uvést dále, z jakého důvodu za tuto škodu odpovídá žalovaný a bude muset i vyčíslit jejich výši a nabídnout důkazy, jimiž svá tvrzení prokáže. 18 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalobci právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem (2 000 Kč dle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, žalobce zaplatil toliko 1 000 Kč, tedy byl současně s doručením rozsudku vyzván i k doplacení zbývající částky poplatku) a paušální náhradou za sepis žaloby a reakci na výzvu soudu, tedy 2x po 300 Kč, dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky 254/2015 Sb. 19 V souladu s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. a položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) soud doměřil žalobci soudní poplatek, neboť poplatek byl zaplacen v nižší výši.