15 C 210/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce (dále i jako„ dodavatel“) se po žalovaném domáhal doplacení dodaného plynu a plateb za související služby za období od 16. 2. 2018 do 16. 9. 2019 v ceně 1 153,93 Kč. Tvrdil, že žalovanému na základě smlouvy z 18. 1. 2016 a dodatku z 9. 1. 2018 dodával plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Odebranou energii a související služby za uvedené období vyúčtoval při zohlednění zaplacených záloh vyúčtováním, které bylo splatné 15. 10. 2018. Dále požadoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování z 23. 9. 2018. 2 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Žalobce smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázal, že se v ní jako dodavatel zavázal žalovanému dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Prokázáno bylo, že došlo k ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení se zaplacením vyúčtování. 5 Smlouvu popsanou v předchozím bodě posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smluvní pokuta byla žalobcem v souladu s ujednáními stran žalovanému řádně vyúčtována. Jde o platné ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. 6 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 7 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dluh na odebraném plynu a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny plynu a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu. Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaný porušil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna a smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 1 000 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 2x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 9 Dále jsou náklady představovány částkou 300 Kč za odeslanou upomínku dle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu 10 Lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.