15 C 239/2020-98 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce podal jakožto nástupce společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] proti žalované žalobu původně o zaplacení částky 16 312 Kč s příslušenstvím. 2 Ohledně požadavku na zaplacení částky 6 620,77 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 4. 2016 do zaplacení, jakožto ceny za poskytnuté telekomunikační služby bylo řízení s ohledem na nedostatek pravomoci soudů zastaveno a věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. 3 V soudním řízení požadované plnění (9 691,23 Kč) je souhrnem následujících dílčích nároků (vždy s příslušným příslušenstvím): a) částky 1 449 Kč za splátky koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] splatném 31. 12. 2015, b) částky 1 899 Kč za splátky koncových zařízení, pojištění, smluvní pokuty a zprostředkované služby ve vyúčtování [číslo] splatném 1. 2. 2016, c) částky 92,23 Kč za zprostředkované služby a pojištění ve vyúčtování [číslo] splatném 2. 3. 2016, d) částky 200 Kč za splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] splatném 31. 3. 2016, e) částky 200 Kč za splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] splatném 2. 5. 2016, f) částky 4 401 Kč jakožto smluvní pokuty vzniklé na základě [číslo] všeobecných podmínek [právnická osoba] ve vyúčtování [číslo] splatném 28. 3. 2017, g) částky 1 450 Kč jakožto neuhrazené část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] splatném 28. 03. 2017. 4 Tvrdil, že se [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ poskytovatel služby“), s žalovanou sjednal smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a v souvislosti s touto smlouvou žalované vznikly povinnosti popsané v předchozím bodě. 5 Žalovaná totiž neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy. 6 Tvrdil dále, že pohledávku za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky. 7 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 8 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 10 To, že aktivně věcně legitimován ve sporu je žalobce, vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky. 11 Žalobce dále prokázal, že mezi poskytovatelem služby a žalovanou byla uzavřena výše specifikovaná dohoda. Dále prokázal, že žalované do užívání přenechal zařízení pro poskytování objednaných služeb. Je po právu (v souladu se smlouvou a v návaznosti na § 2048 a násl. občanského zákoníku) požadavek žalobce na zaplacení sjednané pokuty za nevrácení zařízení, jakožto důsledku nevrácení zařízení a dále v návaznosti na smlouvu mezi účastníky a § 2201 občanského zákoníku. Pokud jde o požadavek na zaplacení nájemného za zařízení, účastníci platně ujednali, že žalovaná bude za zapůjčené zařízení platit nájemné, což neučinila. 12 Tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, odměnou advokáta ve výši 750 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 14 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.