15 C 3/2021-59 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 29 965,17 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení v zákonné výši za období a z částek uvedených ve výroku I. rozsudku. 2 Tvrdil, že provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům využívat služeb elektronických komunikací a dále služeb jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovaným, kdy byla mezi nimi uzavřeny následující smlouvy: 12. 3. 2018 smlouva [číslo] 20. 1. 2019 smlouva [číslo] 7. 4. 2018 smlouva [číslo] 25. 5. 2017 smlouva [číslo] 12. 3. 2018 smlouva [číslo] 7. 4. 2018 smlouva [číslo] 20. 1. 2019 smlouva [číslo] dne 20. 12. 2018 smlouva [číslo]. 3 Tvrdil dále, že v návaznosti na v předchozím bodě popsané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalovanému telekomunikační zařízení, kupní cenu měl žalovaný zaplatit ve splátkách. 4 Částky 15 440 Kč, 30 Kč, 320 Kč, 910 Kč, 30 Kč, 20 Kč jsou platbami dlužnými kupními cenami za prodaná zařízení a za instalaci. 5 Částky 4 000 Kč, 4 000 Kč představují doúčtované slevy v situaci, kdy žalovaný nedodržel podmínky, pro něž byla sleva poskytnuta. 6 Tvrdil rovněž a vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokazoval, že žalovaný prostřednictvím jím provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval ve shora uvedeném období tzv. služby třetích stran. Ty mu byly vyúčtovány v částkách 507 Kč a 473,20 Kč, 234,97 Kč. 7 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 8 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 9 Dohody mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako platné smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb. 10 Žalobce vyúčtováními obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázal, že žalovaný prostřednictvím jím provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval ve shora uvedeném období služby třetích stran. 11 Prokázáno bylo žalobcem i to, že jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi telekomunikačního zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách a bylo ujednáno, že v případě nesplnění podmínek bude doúčtována poskytnutá sleva. <i>12 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>13 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 14 Žalobě bylo v návaznosti na skutková zjištění popsaná v bodech 9-11 a zákonnou úpravu zmíněnou v bodech 12 a 13 v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobce jakožto poukazníka. U dlužné kupní ceny a pojistného pak ze smlouvy a citované právní úpravy vyplývá povinnost žalovaného tyto povinnosti splnit. 15 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši za výše uvedené období (žalovaný je od tohoto data v prodlení se splněním celého svého závazku za služby třetích stran i kupní ceny, s ohledem na dobu, kdy služby čerpal a splatnost stanovenou žalobcem ve vyúčtování). Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku. 16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. Za takové pokládá soud u žalobce následující náklady: a) zaplacený soudní poplatek 1 199 Kč, b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 2x 2 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, c) odměnu ve výši 1 150 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, d) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč. 17 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 18 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 19 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 20 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.