15 C 55/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby žalované byly (po připuštění rozšíření žaloby usnesením z 16. 8. 2021) uloženy povinnosti uvedené ve výrokové části. 2 Tvrdil, že jako poskytovatel služby s žalovanou sjednal ve dnech 21. 1. 2019, 18. 12. 2018, 17. 12. 2018 a 9. 1. 2019 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v souvislosti s těmito smlouvami žalované nainstaloval požadovaná zařízení, přenechal jí do užívání komunikační zařízení. Zařízení bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smluv. 3 Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, neplatila sjednanou úhradu za služby, poskytovatel tedy smlouvu vypověděl a vyzval ji k vrácení zařízení. To neučinila. Dále nezaplatila nájemné za zařízení a dluží i poplatek za instalaci. 4 Domáhá se tedy zaplacení smluvní pokuty v částce 13 000 Kč za nesplnění povinnosti zařízení řádně a včas vrátit. 5 Částky 2 300 Kč a 213,30 Kč jsou poplatkem za instalaci. 6 Částky 130 Kč, 100 Kč, 12,58 Kč, 14,52 Kč, 69,37 Kč pak představují nájemné za výše uvedená zařízení. To bylo žalované vyúčtováno. 7 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 8 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 10 Žalobce smlouvami popsanými v bodě 1 prokázal, že mezi ním a žalovanou byly uzavřeny výše specifikované dohody. Ty soud považuje za platné. 11 Dále prokázal, že žalované do užívání přenechal zařízení pro poskytování objednaných služeb, která byla předtím odborně nainstalována. 12 Prokázal dále, že žalovanou po skončení smluvního vztahu vyzval k vrácení zařízení. Žalovaná netvrdila, že by splnila svou povinnost zařízení vrátit. 13 Je tedy po právu (v souladu se smlouvou a v návaznosti na § 2048 a násl. občanského zákoníku) požadavek žalobce na zaplacení sjednané pokuty za nevrácení zařízení, jakožto důsledku nevrácení zařízení a dále v návaznosti na smlouvu mezi účastníky a § 2201 občanského zákoníku a dále dle týchž zákonných ustanovení i platba 500 Kč paušalizující náklady spojené s odpojením od služby, ve výši rovněž dle ceníku. Pokud jde o požadavek na zaplacení nájemného za zařízení, účastníci platně ujednali, že žalovaná bude za zapůjčené zařízení platit nájemné, což neučinila, přitom je dle smlouvy a v souladu s § 2201 občanského zákoníku smlouvou sjednané nájemné. 14 Tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2 x 1 740 Kč za převzetí zastoupení advokátem, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 300 Kč za sepis rozšíření žaloby, odměnou advokáta ve výši 870 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 4x po 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 16 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.