15 C 65/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 16 447 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I. 2 Tvrdil, že jeho předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ provozovatel“), provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovanou, kdy byla mezi nimi uvařena smlouva [číslo]. Podmínky tohoto právního vztahu vycházejí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byla žalovaná seznámena. 3 Tvrdil dále, že provozovatel v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalované telekomunikační zařízení, jehož kupní cenu měla žalovaná zaplatit ve splátkách, kdy zároveň jí byla podmíněně poskytnuta sleva. Žalovaná nezaplatila sjednané splátky řádně a včas a bylo ujednáno, že v takové situaci pozbývá poskytnutá sleva podmíněnosti a nastává její splatnost. Částky 4 987,99 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč jsou slevami doúčtovanými z důvodu pozbytí platnosti důvodů pro poskytnutí slevy, částka 9 460 Kč představuje dlužné splátky. 4 Dále tvrdil, že pohledávky za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 5 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 6 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 7 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 8 Účastnickou smlouvu specifikovanou v bodě 2 odůvodnění soud posoudil jako platnou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. 9 V řízení bylo účastnickou smlouvou popsanou v bodě 2 prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách, byla jí poskytnuta sleva, kdy ujednáno bylo, že je sjednána podmíněně, pokud žalovaná bude řádně a včas plnit sjednané splátky. <i>10 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>11 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 12 Žalobě bylo v návaznosti na zjištění popsaná v bodech 8-9 odůvodnění a zákonnou úpravu zmíněnou v bodech 10-11 odůvodnění v plném rozsahu vyhověno. U dlužné kupní ceny a ze smlouvy a citované právní úpravy vyplývá povinnost žalované tuto povinnost splnit, doúčtování slev proběhlo v souladu s dohodou stran, právě jako důsledek porušení smluvních povinností žalované. 13 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 1 780 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odměnou ve výši 890 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 16 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.