15 C 71/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce (dále i jako„ dodavatel“) se po žalovaném domáhal doplacení dodaného plynu a plateb za související služby za období od 5. 9. 2018 do 26. 11. 2018 v ceně 247,78 Kč, za dobu od 27. 11. 2018 do 8. 12. 2019 v ceně 821,74 Kč a za období od 9. 12. 2019 do 11. 3. 2020 v částce 344,95 Kč. Tvrdil, že žalovanému na základě smlouvy z 3. 9. 2018 dodával zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Odebranou energii a související služby za uvedené období vyúčtoval při zohlednění zaplacených záloh vyúčtováními, která byla splatná 31. 12. 2018, 30. 12. 2019 a 6. 4. 2020. Dále požadoval smluvní pokutu ve výši celkem 1 500 Kč za prodlení se zaplacením jednotlivých vyúčtování (15 x 100 Kč). 2 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Žalobce smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázal, že se v ní jako dodavatel zavázal žalovanému dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Prokázáno bylo i to, že došlo k ujednání o smluvní pokutě v částce 100 Kč pro případ prodlení se zaplacením vyúčtování. 5 Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. 6 Smluvní pokuta byla žalobcem v souladu s ujednáními stran žalovanému ve všech případech řádně vyúčtována. Jde o platné ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. 7 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 8 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dluh na odebraném plynu a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny plynu a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu. 9 Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaný porušil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna a smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 1 000 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 2 x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 11 Dále jsou náklady představovány částkou 300 Kč za samotným žalobcem odeslanou upomínku dle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 13 Lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.