17 C 194/2021-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 2 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a jejím právním předchůdcem (společností [právnická osoba]) byla dne 23. 8. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 420 Kč, tedy celkem částku 2 420 Kč do 9. 9. 2016. Pro případ prodlení se splacením úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit administrativní poplatky jako náklady spojené s vymáháním nezaplacené dlužné částky (vytvoření a zaslání upomínek, telefonní hovory, kancelářské a personální náklady), a to ve výši 850 Kč při odeslání 1. upomínky a po 250 Kč při odeslání 2., 3. a 4. upomínky (čl. 5 smlouvy). Žalovaná částka pak představuje nesplacenou jistinu ve výši 2 000 Kč, nesplacený poplatek 420 Kč a nesplacené administrativní poplatky za prodlení se splacením úvěru v celkové výši 1 600 Kč. 2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 30. 9. 2021, když žalované byla zanechána výzva a zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 9. 2021). 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 a seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 19. 8. 2019. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 23. 8. 2016 a výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 23. 8. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované, na účet ve smlouvě jí označený (č. [bankovní účet]) poukázána částka 2 000 Kč. Tuto se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 420 Kč ve lhůtě do 9. 9. 2016. Pro případ prodlení se splacením úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit administrativní poplatky jako náklady spojené s vymáháním nezaplacené dlužné částky (vytvoření a zaslání upomínek, telefonní hovory, kancelářské a personální náklady), a to ve výši 850 Kč při odeslání 1. upomínky a po 250 Kč při odeslání 2., 3. a 4. upomínky (čl. 5 smlouvy). 5. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy shora uvedenými bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 420 Kč do 9. 9. 2016. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento splnila nebo že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 2 000 Kč + 420 Kč vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány sjednané poplatky za vymáhání dlužné částky v celkové částce 1 600 Kč a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.