24 C 28/2020-190 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 12 200 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel s žalovaným jako prodávajícím v režimu spotřebitelské smlouvy, když žalovaný s pneumatikami a náhradními díly na auta běžně obchoduje, dne 26.3.2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla sada 4 kusů pneumatik zn. Michelin v rozměru 20/61 – 17, S5B, za které žalovanému zaplatil kupní cenu ve výši 12 200 Kč včetně poštovného a balného. Žalovaný žalobci sadu pneumatik skutečně dodal, jako odesílatel zásilky byla uvedena společnost žalovaného [právnická osoba], nicméně žalobce nebyl spokojený s kvalitou dodaných pneumatik, když neodpovídaly popisu v inzerátu, vzbuzovaly dojem padělku. Z uvedeného důvodu žalobce od kupní smlouvy po vyjednávání s žalovaným, který nabízel dodání jiných pneumatik – RC 01 R17, SA01 R 18, odstoupil. Sám žalovaný při komunikaci s žalobcem používal výrazy jako:“ mám skladem“,„ kontaktoval jsem dodavatele“, v emailu dne 9.8.2019 žalovaný uváděl, že lhůta pro odstoupení od smlouvy je 14 dní – sám žalovaný se tedy při jednání s žalobcem cítil v pozici podnikatele. Žalovaný žalobce před uzavřením kupní smlouvy o právu odstoupit od smlouvy nepoučil. Žalovaný nakonec po komplikované komunikaci s právním zástupce žalobce navrhl, aby žalobce sadu pneumatik vrátil s tím, že poté vrátí zaplacenou kupní cenu. Žalobce, ačkoliv zakoupené pneumatiky vrátil a žalovaný je převzal dne 24.10.2019, zaplacenou kupní cenu od žalovaného zpět neobdržel. Žalobce dle požadavku žalovaného informoval žalovaného emailem dne 24.10.2019 o odeslání pneumatik i čísle zásilky, žalovaný emailem dne 12.11.2019 na urgenci právního zástupce žalobce odpověděl, že je v zahraničí a že zásilku zkontroluje 18.11.2019 a až poté může poslat peníze. Pokud žalovaný v rámci řízení předkládal„ email datovaný dnem 25.10.2019“, kterým měl být informovat žalobce o tom, že zaslal jiné než zakoupené pneumatiky, pak takový email žalobce nikdy neobdržel, označil jej za falzum. Žalobce uvedl, že žalovaný žalobcem vrácené pneumatiky v krátkém časovém odstupu opětovně inzeroval k prodeji na serveru [webová adresa]. Žalobce se tak vedle zaplacení částky 12 200 Kč domáhá i zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky od 6.8.2019, když do 5.8.2019 stanovil žalovanému lhůtu k vrácení zaplacené částky. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Nejprve uváděl, že k uzavření žádné kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo, následně doplnil, že na serveru [webová adresa] jako soukromá osoba inzeroval prodej pneumatik – uvedl, že pokud pneumatiky jako zboží nabízí [právnická osoba] s.r.o. (v níž je jednatelem), pak je uveden kontakt na emailové spojení firmy, tj. [email], což se v daném případě nestalo, neboť bylo uvedeno telefonní číslo žalovaného. Dle žalovaného byly nabízené pneumatiky užívány žalovaným při provozování motorsportu. Žalobce za pneumatiky zaplatil dohodnutou kupní cenu a žalovaný mu odeslal inzerované pneumatiky, přičemž přepravu zaplatil svojí firmou [právnická osoba] Dále uvedl, že žalobce od smlouvy odstoupil, což nepovažuje za učiněné po právu, neboť plnění nebylo vadné, přesto přislíbil peníze vrátit oproti vráceným pneumatikám. Dle žalovaného žalobce vrátil žalovanému jiné pneumatiky, než od něj zakoupil, proto odmítal zaplacenou kupní cenu vrátit – k vrácení jiných pneumatik poukázal na email datovaný dnem 25.10.2020, v němž měl být žalobce matkou žalovaného vyrozuměn o doručení jiných pneumatik, než které byly předmětem kupní smlouvy. 3. Z SMS komunikace mezi žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že dne 26.3.2019 žalovaný žalobci sděluje, že pneumatiky Michelin S5B má skladem v rozměru 20/61-17, vzorek 90 % v ceně 2 900 Kč za kus. Téhož dne žalobce žádá o zaslání na svoji adresu, žalovaný odpovídá, že preferuje platbu na účet předem, pak posílá prostřednictvím DPD. Žalobce děkuje a uvádí, že pošle celou částku, žalovaný sděluje své číslo účtu, částku vč. poštovného 12 200 Kč a žádá uvést do zprávy pro příjemce S5R17. Dne 27.3.2019 informuje žalobce žalovaného, že by peníze měl mít připsané, žalovaný sděluje, že se na to podívá. Dne 31.3.2019 činí žalobce na žalovaného dotaz, jak to vypadá s pneumatikami, žalovaný odpovídá, že by je měl v úterý posílat, ve středu by měly být u žalobce. Dne 3.4.2019 žalovaný informuje žalobce, že pneumatiky jsou připravené, téhož dne nebo den následující bude předávat dopravci a zašle číslo pro sledování zásilky, zároveň se omluvil za zpoždění. Žalobce reagoval, že na pneumatiky už čeká, potřebuje je, žalovaný se znovu omluvil za komplikace. Dne 4.4.2019 zaslal žalovaný žalobci číslo pro sledování zásilky. Dne 7.4.2019 informoval žalobce žalovaného, že přišly pneumatiky, ale když se díval do tabulek, tak Michelin pilot sport Gt vůbec v daném rozměru nedělá směs S5B, tak se dotazoval, kde to má hledat. Téhož dne žalovaný odpověděl, že je to v pořádku, že v katalogu 2019 pneumatiky nejsou, že byly jen na testování 2018 a odpovídají Hckovym S5C. Dne 8.4.2019 zaslal žalobce žalovanému fotku dodaných pneumatik. Dne 17.4.2019 se žalobce dotazoval žalovaného, jak to vypadá s těmi pneumatikami S5B. Žalovaný téhož dne odpovídá, že by měl nějaké v pátek přivézt. Dne 23.4.2019 se žalobce opětovně dotazuje, jak to vypadá, žalovaný téhož dne odpovídá, že dovezl další, ale že tvrdost mu přijde podobná s těmi, co žalobce má. Žalobce se dotazuje, jak to budou dál řešit, žalovaný odpovídá, že může pneumatiky vyměnit za ty novější. Žalobce reaguje, že by raději měl S5B a navrhuje dát tomu ještě týden. Žalovaný odpovídá, že pro další pneumatiky pojede zase ke konci týdne. Dne 1.5.2019 se žalobce dotazoval, jak to vypadá s pneumatikami, téhož dne žalovaný odpověděl, že pojede až v pátek. Dne 10.5.2019 píše žalobce, že mu žádné fotky nepřišly, žalovaný odpovídá, že je bude mít v emailu večer. Následující den žalovaný píše, že fotky má žalobce v emailu. Dne 11.5.2019 psal žalobce, že má žalovaný zaslat adresu, že si přijede pro peníze, žalovaný odpověděl, že se ozve druhý den a nějak to dořeší. Dne 12.5.2019 uvádí žalobce, že s žalovaným není rozumná domluva, že věc bude řešit přes policii pro podvod. Téhož dne žalovaný odpověděl, že pokud to žalobce vidí takto, tak je mu to líto, že kontaktoval dodavatele a je to testovací verze měkké směsi a to, co uvádí žalobce, není pravda. Uvedl, že chtěl být k žalobci vstřícný a vyměnit mu pneumatiky za jinou sadu, což žalobce nechce, dál nevěděl, jak žalobci vyhovět, uvedl, že peníze vrátit nemůže, protože je musel zaplatit dodavateli a ten reklamaci žalobce neuznává. Žalobce odpovídá, že S5B je nastříkáno sprejem, číslo, co má být na pneu nalité, přitom je vybroušené, uvedl, že nechtěl nic, než vrátit svoje peníze a tím, že žalovaný nebere telefon se jen utvrzuje, že má problém. V další zprávě žalobce informoval žalovaného, že byl na policii a tam mu bylo doporučeno se domluvit na vrácení zboží a pokud na to žalovaný nepřistoupí, tak podat trestní oznámení. Dne 13.5.2019 se žalobce dotazuje, jak se žalovaný rozhodl. Dne 14.5.2019 žalovaný odpovídá, že má ještě super měkkou směs ve verzi RC 01 R17, ale pneumatika je mírně širší, než jakou má žalobce, nebo má SA01 v R18, tak by byla možná výměna za tyto. Žalobce se dotazuje jaký typ pneumatiky v 17 je a na rozměr a zda je vhodná na kopce. Dne 15.5.2019 žalobce informuje žalovaného, že vzhledem k tomu, že neodpovídá, tak pokud v pátek nebude mít peníze na účtě, věc předá policii. Dne 16.5.2019 žalovaný odpovídá, že pneumatika je vhodná na krátké tratě, je to RC01, rozměr 24/64 – 17, šíře 235 mm. Téhož dne žalobce uvádí, že už to řešit nehodlá, že žalovaný slíbil Michelin S5B 20/61 R 17 a místo toho má okruhové gumy. Žalobce uvedl, že jiné než Michelin pneumatiky nechce. 4. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaného bylo zjištěno, že žalobce dne 24.7.2019 vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 12 200 Kč, neboť žalobce od kupní smlouvy odstoupil, uvedl, že žalovaný přestal komunikovat, nereagoval na urgence. Žalovanému stanovil lhůtu do 5.8.2019 k vrácení kupní ceny. Dne 25.7.2019 žalovaný žádal o zaslání kopie kupní smlouvy, kterou žalobce zmiňuje. Dne 6.8.2019 je žalovaný právní zástupkyní informován, že kupní smlouva nevyžaduje písemnou formu, vůle uzavřít kupní smlouvu je zdokumentována SMS zprávami mezi účastníky, žalobce za pneumatiky zaplatil, žalovaný pneumatiky dodal, smlouva uzavřena byla. Opětovně byl žalovaný vyzván k přehodnocení svého postoje a vrácení kupní ceny s upozorněním na řešení věci soudní cestou. Dne 14.8.2019 právní zástupkyně žalobce informuje žalovaného, že pro žalobce byla navrhovaná výměna za jiný typ pneumatik nepřijatelná, neboť chtěl pouze pneumatiky zn. Michelin R 20/61 – 17, zároveň navrhla, že jakmile bude vráceno na účet žalobce 2/3 ceny, zašle žalobce žalovanému pneumatiky, následně pak doplatí zbývající 1/3. Dne 25.9.2019 právní zástupkyně žalobce žalovanému píše, že vzhledem k tomu, že nereagoval na email ze dne 14. 2019 vyzvala jej k bezodkladnému vyjádřen