6 C 163/2021-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 23 535,92 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 18. 5. 2017 a účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 3. 6. 2019, v níž se zavázala poskytovat žalované služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi smluvními stranami bylo poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení, když žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů. Žalobkyně uvedla, že žalované koncová zařízení poskytla, ale žalovaná své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých fakturách hradit. Jednalo se o vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2019, [číslo] splatné dne 20. 12. 2019, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované. Ke dni podání žaloby dluží žalovaná částku 23 535,92 Kč, představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 22 600 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 935,92 Kč, které žalobkyně žalované poskytla na základě souhlasu s pojištěním č. INS20149174. Žalobkyně uvedla, že v zájmu mimosoudního řešení věci vyzvala žalovanou dopisem ze dne 10. 12. 2020 k zaplacení dlužné částky, žalovaná však svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně uvádí, že požaduje zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaná byly usnesením soudu ze dne 3. 8. 2021 vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byly poučeny podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemá žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalované. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z [datum], spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 3. 6. 2019, kterou byl smluvní vztah mezi účastnicemi řízení obnoven a prodloužen, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Podle nastavení služeb byla smlouva uzavřena na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] S10+ - černý, když celková cena zařízení je 23 390 Kč, akontace je 160 Kč a výše měsíční splátky 1 010 Kč, koncové zařízení typu PanzerGlass [příjmení] [příjmení] – [anonymizována dvě slova], když cena zařízení je 999 Kč, akontace je 79 Kč a výše měsíční splátky 40 Kč, koncové zařízení typu bezdrátová nabíječka [anonymizováno], když celková cena zařízení je 790 Kč, akontace 59 Kč a výše měsíční splátky 30 Kč a koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], když cena zařízení je 1 199 Kč, akontace 49 Kč a výše měsíční splátky 50 Kč. Současně bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 5. Dne 3. 6. 2019 byl sjednán souhlas s pojištěním č. INS20149174 s délkou pojistné doby 24 měsíců a s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 299 Kč. 6. Vyúčtováním služeb za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 [číslo] byla žalované mimo jiné vyúčtována částka ve výši 1 130 Kč představující splátku zařízení a částka 299 Kč představující pojištění s datem splatnosti 20. 11. 2019. Vyúčtováním služeb za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 [číslo] byla žalované mimo jiné vyúčtována částka 1 130 Kč představující splátku zařízení a částka 299 Kč představující pojištění s datem splatnosti 20. 12. 2019. Vyúčtováním služeb za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 [číslo] byla žalované mimo jiné vyúčtována částka 1 130 Kč představující splátku zařízení a částka 299 Kč za pojištění, vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2020 do 5. 2. 2020 [číslo] byla žalované vyúčtována částka 38,58 Kč za pojištění se splatností 20. 1. 2020 a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] byla žalované vyúčtována částka 19 210 Kč se splatností 4. 7. 2020. 7. Listinou ze dne 10. 2. 2020 vypověděla žalobkyně žalované účastnickou smlouvu z důvodu neplnění závazků, které plynou žalované z uzavřené účastnické smlouvy. 8. Listinou datovanou dnem 10. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána právním zástupce žalobkyně k úhradě dluhu a to s odůvodněním, že žalovaná neplnila svou povinnost a řádně nehradila pravidelné měsíční splátky, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvním ujednáním ke zesplatnění zbývajících měsíčních splátek za zařízení. 9. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 23 535,92 Kč a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni za zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 22 600 Kč, neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 935,92 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaná dne 3. 6. 2019 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela, zcela jednoznačně vyplývá, že zaplacení akontace v částkách 160,10 Kč, 79 Kč, 59 Kč a 49 Kč bylo realizováno při převzetí shora označeného koncového zařízení a že žalovaná se zavázala zbývající částku, vč. pojištění zaplatit ve splátkách. Protože však nesplnila smluvní povinnost, měla žalobkyně nárok na úhradu dosud neuhrazených splátek, které byly vyúčtovány ve výši 22 600 Kč i nárok na úhradu neuhrazeného měsíčního pojištění ve výši 935,92 Kč. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 23 535,92 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení a neuhrazené měsíční pojištění. Výše úroku z prodlení vychází z § 1968 a 1970 obč. zák., když nesplacená kupní cena za zařízení byla vyúčtována shora označenými fakturami. 11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 2,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 942 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 212,50 Kč.