7 C 217/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu - plyn dle s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalovaného. Dodaný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] částkou doplatku 2 935 Kč se splatností dnem 21.9.2018, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, a částka 95 Kč jako smluvní poplatek za náklady spojené upomínáním. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovaným žalobci. Žalovaný přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 10.8.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.1.2018, spolu s Obchodními podmínkami dodávky zemního plynu, upomínkami má soud prokázáno, že dne 21.1.2018 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce zemního plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] splatnou dne 21.9.2018, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr zemního plynu účtován doplatek ve výši 2 935 Kč, jednalo se o fakturační období od 14.3.2018 do 28.8.2018. Dále byla žalovanému účtovány náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 95 Kč (číslo dokladu [číslo]), splatné dne 21.9.2018. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byl o zaplacení dluhu upomínán, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 16.2.2021. <i>6. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>7. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> 8. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznik smluvního vztahu, jejichž předmětem byla dodávka plynu od právního předchůdce žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částky 95 Kč (poplatek), 2 935 Kč (spotřeba), tj. 3 030 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by svůj dluh uhradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1 489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.