9 C 118/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval veřejným dopravním prostředkem v [obec], jehož provozovatelem je [ulice] podnik hlavního města Prahy, a.s. a na výzvu se neprokázal orgánu přepravní kontroly označenou jízdenkou, ani nezaplatil jízdné a požadovanou přirážku k jízdnému. 2 Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný tak jak byl označen, neprocházel Centrální evidencí obyvatel a bylo následně zjištěno, že se jedná o osobu, ohledně níž je vedeno pátrání. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu ustanoven proto toto řízení opatrovník, který k věci uvedl, že nárok žalobce nepovažuje za důvodný a navrhl jeho zamítnutí. Z procesní opatrnosti namítl nedostatečné prokázání cestování žalovaného dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy, konkrétně autobusem linky [číslo] v [obec], v důsledku čehož mu měla vzniknout povinnost platit jízdné spolu s přirážkou k jízdnému, dále učinil sporným, že i zápis o provedené přepravní kontrole, kdy není zřejmé, že byl podepsán žalovaným. Žalovaný také nebyl před podáním žaloby řádně vyzván k dobrovolnému plnění s poskytnutím dodatečné lhůty. 3 Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a účastníci s takovýmto postupem souhlasili, soud rozhodl o podaném žalobním návrhu na základě důkazů ve spise založených. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice rovněž vyjádřil souhlas s navrhovaným poastupem. 4 Předloženým zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] (variabilní symbol pro platbu) bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] v 12:10 hod. linkou [číslo] provozovanou [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno] a neprokázal se na výzvu jízdním dokladem. Jízdné činilo [částka]. Přirážka k jízdnému [částka]. 5 Vzhledem k tomu, že žalovaný byl osobou v pátrání již od [datum] a ze zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno č. občanského průkazu osoby, která v uvedený den cestovala bez platné jízdenky, soud učinil dotaz na Magistrát města Pardubic, odbor správních agend, oddělení občanských průkazů a bylo zjištěno, že občanský průkaz s číslem, jež je uvedeno v předmětném zápise o přepravní kontrole, je číslo občanského průkazu žalovaného, který se jím mohl prokazovat i dne [datum]. 6 Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7 Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Tato nesmí přesáhnout částku [částka]. 8 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí podle shora citovaných zákonných ustanovení vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému v částce [částka] za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu. [příjmení] přirážky k jízdnému je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že číslo občanského průkazu, které je uvedeno v zápise o provedené přepravní kontrole žalovaného, patří této osobě, nejedná se o občanský průkaz, u něhož by byla nahlášena ztráta či, který by byl z různých důvodů neplatný. I když se tak jedná o žalovaného jako osobu hledanou – osobu v pátrání, mohl se pohybovat po území [obec] a používat dopravní prostředky. Jeho totožnost tak byla ztotožněna na základě platného osobního dokladu. Soud proto žalobě plně vyhověl a žalovanému uložil povinnost stanovenou ve výroku I. rozsudku. 9 Vzhledem k tomu, že se žalovaný se sporným plněním dostal do prodlení, byl uznán povinným zaplatit žalobci i úrok z prodlení, jehož výše plyne z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobcem byl úrok z prodlení požadován ode dne následujícího po dni, kdy byl sepsán s žalovaným zápis o provedení přepravní kontroly, což se odrazilo i do uložení povinnosti žalovanému k zaplacení úroku z prodlení. 10 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a zaslal žalovanému 7 dní před podáním žaloby řádnou předžalobní výzvu na adresu, kterou žalovaný uvedl v zápisu o provedené přepravní kontrole. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, které byly vypočteny dle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žalobního návrhu, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady po [částka] a [částka] jako 21% DPH. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka] a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud také nezjistil žádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. 11 Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonné dle návrhu žalobce, a to lhůty 15 denní.