9 C 271/2020-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 13 300 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč dne [datum], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná text smlouvy o úvěru [číslo] odsouhlasila uvedením rodného čísla a zavázala se uhradit i poplatek ve výši 3 300 Kč. Žalované byl úvěr poskytnut převedením částky 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplaceného úvěru ve výši 10 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 300 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a mailové adresy, následovalo ověření správnosti kontaktů uvedených žalovanou. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr nehradila a neuhradila ani žádnou částku na základě upomínek. Celková výše nároku žalobce tak činí 13 300 Kč, která je požadována, neboť nebyla splacena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s usnesením - výzvou k vyjádření se k žalobě i navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez jednání na základě listinných důkazů. Usnesení bylo žalované doručeno postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a to na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a dále bylo doručováno na adresu nově zjištěného pobytu. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřila, ač byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud mít za to, že s navrhovaným postupem souhlasí. Soud po daném poučení, rozhodl dle důkazů ve spise založených bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2397 o.z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 5. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, v níž se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet klienta a klient se zavázal vrátit prostředky do [datum] spolu s poplatkem ve výši 3 300 Kč s tím, že úvěr již dále nebude úročen žádnou úrokovou sazbou a poplatek bude splacen spolu s jistinou. Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet] (vyžádaným soudem) bylo prokázáno, že částka 10 000 Kč byla dne [datum] připsána na účet žalované. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze dne [datum] ze [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a na následně na žalobce a zároveň byla výše uvedená pohledávka specifikována a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 16 300 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. 8. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky spolu se vzniklými náklady řízení. 9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 10 000 Kč jako nesplaceného úvěru a dále nesplaceného poplatku ve výši 3 300 Kč, neboť bylo prokázáno, že na základě smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, která nebyla vrácena, a nebyl uhrazen ani dohodnutý poplatek ve výši 3 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s nesplacenou částkou, soud přiznal žalobci tuto částku i spolu s úroky z prodlení od [datum], dle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala ani netvrdila, že poskytnutý úvěr plně uhradila plně či alespoň zčásti. Nevyvrátila ani nezpochybnila tak tvrzení a ani důkazy žalobce. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný. Jejich náhrada spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky po 100 Kč a 21 % DPH částku 220,50 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí 2 070,50 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru a je podávána opakovaně a předmětem řízení je plnění nižší jak 50 000 Kč, soud proto postupoval dle § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Soud dále nezjistil a žalovaná ani netvrdila žádné mimořádné okolnosti, pro které by náhrada nákladů neměla být žalobci přiznána. 11. Lhůta k plnění byla stanovena delší než zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobce.