9 C 280/2020-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen účastnická smlouva), která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala k řádnému hrazení těchto služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o koupi koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] modem [anonymizováno] B525-černý s dotací. Žalovaná uhradila část kupní ceny při jeho převzetí, část kupní ceny ve výši [částka] představovala podmíněnou slevu a zbylá kupní cena ve výši [částka] měla být uhrazena formou 23 pravidelných splátek ve výši [částka]. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou žalované poskytl koncové zařízení, žalovaná však svoji povinnost uhradit kupní cenu v předepsaných splátkách podle jednotlivých vyúčtování porušila, neboť přestala jednotlivé splátky hradit. Žalovaná částka [částka] představuje součet zbývajících splátek ve výši [částka] a [částka] jako podmíněnou slevu. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] a vrubopis ke slevě [číslo] splatný dne [datum] ve výši [částka]. Žalobce tak přistoupil k zesplatnění zbývajících splátek na koncové zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobci celkovou částku ve výši [částka], která představuje neuhrazené splátky a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s výzvou byla žalované doručena do vlastních rukou [datum]. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], spisová značka Konf. [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 5. V průběhu řízení žalovaná uhradila žalobci částku [částka], žalobce vzal proto o tuto částku žalobu zpět a navrhl zastavení řízení. Soud proto na základě uvedeného zpětvzetí řízení co do částky [částka] dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. 6. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení zbývající částky ve výši [částka] s příslušenstvím byl důvodný. 8. Předloženými listinnými důkazy (účastnickou smlouvou ze dne [datum] [číslo] smlouvou označenou„ pevný internet do zásuvky“ [číslo] ze dne 204. 2018, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatným dne [datum] ve výši [částka], předžalobní upomínkou ze dne [datum]) měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou výše uvedenou účastnickou smlouvu o poskytnutí elektronických služeb v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích, její součástí se stala kupní smlouva na koupi koncového zařízení – [anonymizována tři slova] B 525 – černý za částku [částka] a podmíněnou slevou [částka]. Z důvodů nedodržení smlouvy došlo k zeslaptnění dlužných částek ve výši [částka] a [částka], které žalovaná dosud nevyrovnala, ač na toto byla upozorněna a vyúčtování jí bylo zasláno. 9. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou právní zástupkyní žalobce, ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřila, tudíž je nevyvrátila ani nezpochybnila. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z., když jako kupující nedoplatila kupní cenu, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalované zbývající částku ve výši [částka] uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky již uhrazené ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení tj. do [datum] a z částky [částka] od [datum] do jejího uhrazení. Při určení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř tak, že uložil žalované nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3 náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka], to vše do doby podání návrhu. Další úkony je již třeba posuzovat dle § 7 a § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, kdy za 1 úkon činí odměna již [částka] a paušální náhrada [částka]. V dané věci se jednalo o 1 úkon, a to částečné zpětvzetí, což činí [částka]. Dále je právní zástupkyně plátkyní DPH, je proto nutné připočíst i 21 % DPH ve výši [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka]. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.