9 C 290/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou dne 27. 7. 2021 zaplacení celkové částky 5 749 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 2. 10. 2017 s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Na základě této smlouvy byla dodávána do uvedeného odběrného místa energie a související služby s následným vyúčtováním těchto služeb. Na základě faktury [číslo] byla za fakturační období od 26. 10. 2017 do 21. 5. 2018 vyfakturována k úhradě částka ve výši 3 974 Kč po odečtení uhrazených záloh ve výši 4 800 Kč, splatnost nastala 6. 6. 2018, na uvedenou fakturu byla uhrazena pouze částka 600 Kč, k úhradě zbývá částka 3 374 Kč. Za fakturační období od 22. 5. 2018 do 29. 8. 2018 byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 2 369 Kč, která byla splatná 18. 9. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byl smluvní vztah ukončen. 2. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení uvedených pohledávek, které pak přešly na žalobce dnem 8. 2. 2021. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována písemným oznámením ze dne 16. 2. 2021. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, tak i na adresu nově zjištěnou. Doručeno bylo dne 25. 11. 2021. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby k tomuto nevyjádřila, soud proto předpokládal, že po daném poučení nemá námitek k rozhodnutí bez nařízení jednání, proto rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce uvedl svůj souhlas již v žalobním návrhu. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 2. 10. 2017, obchodními podmínkami, fakturami, smlouvou o postoupení pohledávky včetně předávacího protokolu, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a podacím archem má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobce (spol. [právnická osoba]) na základě smlouvy ze dne 2. 10. 2017 za dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] vyúčtované částky a zároveň dodržovat platební a fakturační podmínky. 5. V souladu se smlouvou o dodávce odběru elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované k úhradě cenu za dodávku elektřiny za fakturační období od 26. 10. 2017 do 31. 5. 2018 ve výši 3 974 Kč, jako doplatku po zápočtu zálohových plateb ve výši 4 800 Kč, který byl splatný dne 6. 6. 2018, uhrazena byla pouze částka 600 Kč. Za období od 22. 5. 2018 do 29. 5. 2018 činila dlužná částka 2 369 Kč, vyúčtována byla fakturou [číslo] její splatnost nastala 18. 9. 2018, na tuto fakturu nebyla vyúčtována žádná částka. 6. Z upomínky po ukončení smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dluží na základě faktury [číslo] částku 3 374 Kč se splatností 6. 6. 2018 a na základě faktury [číslo] částku 2 369 Kč se splatností 18. 9. 2018. 7. Aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které získal pohledávku za žalovanou, kterou o postoupení pohledávky písemně informoval. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listinných důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že má žalobce právo na zaplacení celkové částky 5 749 Kč (3 374 + 2 369) představující dluh za dodanou, ale neuhrazenou elektřinu. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení se zaplacením jednotlivých faktur má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení, který činí 8,5 % ročně z částky 3 374 Kč ode dne následujícího po splatnosti této částky, tj. od 7. 6. 2018 do zaplacení a 9 % ročně z částky 2 369 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení. Žalobci byla dlužná částka postoupena společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobce se tak stal věřitelem žalované. 13. Pokud jde o splatnost pohledávky tak dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost je třeba ji splnit do 3 dnů. Může však stanovit lhůtu delší či rozhodnout o plnění ve splátkách. V daném případě soud stanovil lhůtu delší, a to 15 dnů vzhledem k výši žalované částky i k návrhu žalobce. 14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměně za zastoupení za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b) odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) jako náklady účelně vynaložené, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných sporech. Náhrada je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a činí celkem částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti, na jejímž základě by soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.