10 C 346/2021-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 659 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 3 259 Kč jdoucím od 28. 9. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že jako dodavatel dne 10. 6. 2019 uzavřela se žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, a na základě této smlouvy uskutečnila do odběrného místa na adrese [adresa], pro žalovaného dodávky elektřiny. Žalobkyně za dodávku provedenou v období od 18. 2. 2020 do 3. 9. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 3 259 Kč splatnou dne 27. 9. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil a smlouva byla v souladu s čl. III obchodních podmínek dodávky ukončena. Dále v souladu s čl. IV obchodních podmínek dodávky náleží žalobkyni poplatek za každou odeslanou upomínku po 100 Kč; celkem žalobkyně odeslala 4 upomínky ve dnech 26. 6., 27. 7., 26. 8. a 19. 10. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu žaloba byla řádně doručena na adresu místa pobytu dle registru obyvatel - cizinců. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o. s. ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Smlouvou o poskytování služeb - elektřina ze dne 10. 6. 2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit vyfakturované částky. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku 3 259 Kč. V příloze této faktury pak byly podrobně rozepsány vyúčtované položky (platby za silovou elektřinu, platby za související službu v elektroenergetice, platby za daň z elektřiny a zálohy uhrazené žalovaným). 5. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za dodávky elektřiny a současně jej vyzvala k úhradě poplatků za každou odeslanou upomínku, a to nejpozději do 5. 7. 2021. Výzva byla adresována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytování služeb. <i>6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní platně uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalovaného dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za provedené dodávky zaplatit na základě vystavené faktury. Taktéž se žalovaný smluvně zavázal uhradit poplatek za každou upomínku po 100 Kč. Žalovaný však vyfakturované částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za dodávky elektřiny, náhrady nákladů spojených s odeslanými upomínkami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení a sepis žaloby (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 368 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.