10 C 43/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 15 357 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 11 705 Kč jdoucím od 30. 10. 2020 do zaplacení a z částky 3 052 Kč jdoucím od 8. 2. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že jako dodavatel plynu a elektřiny uzavřela s žalovanou dne 21. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne 9. 3. 2020, číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo] (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně, a to za OM [číslo] na adrese [adresa]), za období ode dne 9. 3. 2020 do dne 29. 9. 2020 fakturou [číslo] na částku 14 305 Kč, splatnou dne 18. 10. 2020, a za období ode dne 30. 9. 2020 do dne 19. 1. 2021, fakturou [číslo] na částku 3 052 Kč, splatnou dne 7. 2. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč (faktura č. FO9720018131, faktura č. FO9720022577, faktura č. FO9720027654, faktura č. FO9720034317, faktura č. FO9720040470, faktura č. FO9721006771). Smlouva byla ukončena ke dni 19. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze 2 600 Kč platbou ze dne 29. 10. 2020, která byla započtena na fakturu [číslo] požaduje žalobce zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, resp. poslední platby (ze zůstatku jistiny), tj. od 30. 10. 2020, resp. od 8. 2. 2021 až do úplného zaplacení. 2 Usnesením č.j. 10 C 43/2022-21 ze dne 22. 3. 2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 8. 4. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.) 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4 Smlouvou o poskytování služeb ze dne 21. 2. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] ([číslo]) a žalovaná se zavázala za dodávku zaplatit vyfakturované částky. Fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2020, splatnou dne 18. 10. 2020 za období od 9. 3. 2020 do 29. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě nedoplatek ve výši 14 305 Kč a fakturou [číslo] ze dne 24. 1. 2021, splatnou dne 7. 2. 2021 za období od 30. 9. 2020 do 19. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě nedoplatek ve výši 3 052 Kč. V příloze této faktury pak byly podrobně rozepsány vyúčtované položky (platby za silovou elektřinu, platby za související službu v elektroenergetice, platby za daň z elektřiny a zálohy uhrazené žalovanou). 5 Předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávky elektřiny a současně ji vyzvala k úhradě poplatků za každou odeslanou upomínku, a to nejpozději do 9. 7. 2021. Výzva byla adresována žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytování služeb. 6 Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7 Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní platně uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za provedené dodávky zaplatit na základě vystavené faktury. Taktéž se žalovaná smluvně zavázala uhradit poplatek za každou upomínku po 100 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 2 600 Kč, zbývající vyfakturované částky neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Jelikož žalovaná dlužnou částku v celkové výši 15 357 Kč neuhradila, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za dodávky elektřiny, náhrady nákladů spojených s odeslanými upomínkami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 300 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení a sepis žaloby (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 2 252 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11 Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.