106 C 5/2020-158 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 200 470 Kč. Uvedl, že ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byly provedeny platby vkladem v hotovosti v pobočce [jméno] [příjmení] [příjmení], pobočka v Hlučíně, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet] vedeného na osobu [celé jméno původní účastnice]. Žalobce uvedl, že žalovaná byla dne 1. 5. 2019 písemnou formou advokátní kanceláří vyzvána k vrácení finanční částky, kterou získala jako bezdůvodné obohacení, když na tuto výzvu nereagovala. Výzva byla provedena prostřednictvím datové schránky na veškeré firmy, jichž je jednatelkou a také na adresu jejího bydliště, výzvy však zůstaly bez odezvy. Žalobce uvedl, že žalovaná neoprávněně nakládá s cizími finančními prostředky, aniž by měla snahu tyto vrátit. Platby byly prováděny na základě intervence otce žalované pana [jméno] [příjmení], který nemohl mít vlastní účet vzhledem ke značným dluhům a existujícímu exekučnímu řízení. 2. Ještě před jednáním ve věci samé podal žalobce návrh na rozšíření účastníků na straně žalované, a to o [jméno] [příjmení]. Uvedl, že mu jmenovaným bylo sděleno, aby finanční prostředky poukázal přes firemní účet jeho dcery, tedy žalované, kdy tyto budou bezodkladně vráceny opět ze stejného účtu. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 8. 2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 3. 2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9. 5. 2022, byl návrh žalobce, aby do řízení na straně žalované jako další účastník vstoupil [jméno] [příjmení], zamítnut. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že finanční prostředky byly připsány na její účet, což nezpochybňuje, avšak současně upozornila na to, že její účet byl pouze využit k předání finančních prostředků, které byly určeny třetí osobě (jejímu otci) a tyto byly skutečně předány. Žalovaná je toho názoru, že se žaloba její osoby nijak netýká, protože chybí pasivní legitimace, neboť byla pouze prostředníkem zajišťujícím převod peněz. [příjmení] určená pro [jméno] [příjmení] přišla na její účet, ze kterého si peníze vyzvedl [jméno] [příjmení], majitel druhé platební karty k tomuto účtu, popř. tyto peníze byly odeslány dle dispozic [jméno] [příjmení]. Žalovaná poukázala na to, že žalobce ve stejné věci podal na [jméno] [příjmení] trestní oznámení, když ve svém podání označil jako toho, kdo sjednal finanční zápůjčku a příjemce peněz pana [jméno] [příjmení]. Se zápůjčkou mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem má žalovaná společné jedině to, že [jméno] [příjmení] při jednání o zápůjčce s žalobcem určil, že peníze mají být zaslány, popř. složeny na účet žalované. Žalovaná si od žalobce peníze nikdy nepůjčila a ani ho nezná. Nemůže se tedy jednat o bezdůvodné obohacení jak tvrdí žalobce, když peníze byly vydány tomu, komu byly určeny. Současně poukázala na to, že z výpisů z účtu je patrno, že na účet žalované bylo žalujícím složeno toliko 200 000 Kč, a to v platbách po 50 000 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Žalobce jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že panu [jméno] [příjmení] nejprve půjčil částku 310 000 Kč, poté mezi nimi proběhla komunikace formou SMS zpráv, jehož výsledkem bylo, že žalobce se zavázal k poskytnutí částky 200 000 Kč, a to na základě argumentace, že pan [příjmení] má rozestavěné domy. Celkem žalobce vybral 4x 50 000 Kč, když z proběhlé komunikace vyplývalo, že peníze půjčuje panu [příjmení]. Žalobce věděl, na jaký účet má peníze poslat a rovněž věděl to, že se jedná o účet dcery pana [příjmení]. Mezi smluvními stranami nebylo dohodnuto, kdy pan [příjmení] peníze vrátí. V současné době se žalobce domáhá zaplacení žalované částky po žalované z toho důvodu, že žalovaná musela vědět o finančních problémech svého otce. Zda s finančními prostředky, které byly žalobcem na účet žalované zaslány, žalovaná nějakým způsobem naložila, žalobce netuší. Kdo s finančními prostředky, které žalobce na účet žalované zaslal, disponoval, to žalobce neví. Pokud se domáhá zaplacení částky 200 470 Kč, pak je to z toho důvodu, že když posílal nějaké peníze, tak ho to stálo poplatek navíc. Žalobce uvedl, že asi po půl či třičtvrtě roce začal peníze po panu [jméno] [příjmení] požadovat. Svůj požadavek vznesl telefonicky, jmenovanému posílal i SMS zprávy, pan [příjmení] mu odpověděl, že žalobce musí počkat. Žalobu podává žalobce proti žalované proto, že žalovaná předala peníze poslané na její účet osobě, tedy jejímu otci, ačkoliv věděla, že ten žalobci peníze nevrátí. Žalobce potvrdil, že předžalobní výzva byla zaslána na [právnická osoba] s.r.o., bylo tomu tak z toho důvodu, že nejen žalovaná ale i pan [jméno] [příjmení] v té době v této společnosti figurovali. Proč je následně ve výzvě uvedeno jméno žalované a ne jméno [jméno] [příjmení], to žalobce netuší. 6. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2017 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 7. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 8. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 9. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 9. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 10. Výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byl na tento účet proveden vklad vždy ve výši 50 000 Kč, když vkladatelem byl žalobce. 11. Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl založen 15. 4. 2014 a majitelkou účtu je [celé jméno původní účastnice]. Ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byl proveden klientský vklad vždy ve výši 50 000 Kč, a to ve prospěch shora označeného účtu, když vkladatelem byl ve všech případech [celé jméno žalobce]. [příjmení] vklad byl vždy ve výši 50 000 Kč, poplatek za vklad na účet třetí osobou činil 70 Kč. Disponentem shora označeného účtu do současné doby je od 15. 4. 2014 [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice]. Dne 2. 4. 2017 byla k účtu vydána a v předmětném období byla vedena platební karta na jméno [příjmení] [jméno] a dne 2. 4. 2017 byla k tomuto účtu dále vydána a v předmětném období vedena platební karta na jméno [celé jméno původní účastnice]. 12. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem ([celé jméno původní účastnice]) a bankou ([právnická osoba]) ze dne 15. 4. 2014 soud zjistil, že banka založila a vedla na jméno žalované běžný účet č. [bankovní účet], když současně byla vystavena platební karta, jejímž držitelem byla [celé jméno původní účastnice] a platební karta, jejímž držitelem byl [jméno] [příjmení]. 13. Listinou ze dne 1. 5. 2019 vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce k úhradě částky 200 470 Kč s tím, že tato částka byla žalobcem bez právního důvodu poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Adresátem výzvy byla [právnická osoba] s.r.o., [celé jméno původní účastnice]. 14. Usnesením Městského ředitelství policie [obec], 6. oddělení obecné kriminality Policie ČR, [číslo jednací] ze dne 21. 10. 2019 měl soud prokázáno, že policejní orgán Policie ČR odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] mj. tím, že v průběhu ledna a února 2018 žádal o další peníze, poškozený [celé jméno žalobce] mu pak celkem 4x půjčil částku ve výši 50 000 Kč, kterou vložil na bankovní účet [celé jméno původní účastnice], když z půjčené částky nic nevrátil, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak. 15. Žalovaná ke svému tvrzení předložila písemné prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného [datum], v němž jmenovaný uvádí, že převzal finanční prostředky zaslané mu na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno jeho dcery [celé jméno původní účastnice] panem [celé jméno žalobce]. 16. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] k uzavření ústní smlouvy s žalobcem a k poukázání finančních prostředků na účet žalované a dále k jejich výběru, neboť požadovaná zjištění bylo možno učinit z jiných v řízení provedených důkazů. 17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohat