108 C 2/2022-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 39 635 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 14. 1. 2021 sjednal s žalovanou smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [katastrální uzemí], obci [obec]. Předmětný byt byl pronajat žalované smlouvou na dobu od 15. 1. 2021 do 15. 1. 2022 za sjednané nájemné 13 000 Kč měsíčně. Zálohy na služby dle smlouvy činily 3 500 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil dohodou ze dne 5. 10. 2021. Žalovaná se zavázala k úhradě dlužného nájemného ve výši 21 000 Kč, nákladů na vymalování, úklid a údržbu bytu ve výši 18 000 Kč a nákladů na vodné a stočné ve výši 635 Kč. Celkový dluh ve výši 39 635 Kč měla uhradit ve splátkách a to do 11. 10. 2021 v částce 15 000 Kč, do 31. 10. 2021 v částce 12 000 Kč a do 15. 11. 2021 v částce 12 635 Kč. Na spornou pohledávku žalovaná žalobci přes předžalobní výzvu k plnění doposud nic neuhradila. 2. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 5. 10. 2022 vyzval soud účastníky, aby se do 15 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 23. 10. 2022, přičemž je soud považoval se žalobou za doručené v souladu s ustanoveními § 46b a § 49 o.s.ř. do vlastních rukou, neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků nevznesl námitky proti navrženému postupu, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a) o.s.ř. 3. Dle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 4. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Základem pro rozhodnutí byla následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 14. 1. 2021 a předávacím protokolem z 15. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník pronajal žalované bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v [katastrální uzemí], obci [obec] na dobu od 15. 1. 2021 do 15. 1. 2022 za sjednané nájemné 13 000 Kč měsíčně. Zálohy na služby dle smlouvy činily 3 500 Kč měsíčně. Nájemní vztah dle předávacího protokolu ze dne 5. 10. 2021 skončil ke dni 30. 9. 2021. Žalovaná jako předávající stvrdila svým podpisem, že v bytě zůstalo mnoho nábytku a odpadu, který je potřeba vyklidit, a souhlasila s cenou 18 000 Kč za vyklizení bytu a úklid. Dále potvrdila, že na nájemném dluží 21 000 Kč a za vodné a stočné 635 Kč. Celkový dluh ve výši 39 635 Kč se zavázala uhradit ve splátkách a to do 11. 10. 2021 v částce 15 000 Kč, do 31. 10. 2021 v částce 12 000 Kč a do 15. 11. 2021 v částce 12 635 Kč na bankovní účet žalobce. Dle předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2021 však k úhradě žádné ze smluvených splátek nedošlo. Žalovaná v řízení, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce. 6. Z těchto skutkových zjištění vyplývá následující právní závěr soudu: 7. Žalovaná byla do 30. 9. 2021, kdy nájem zanikl, výlučným nájemcem předmětného bytu. Za dobu do skončení nájmu byla proto povinna ve smyslu citovaného ustanovení § 2251 odstavec 1 o.z. platit žalobci nájemné i zálohy na služby. Protože tuto povinnost nesplnila, byla jí uložena povinnost zaplatit dlužné nájemné v žalované výši 21 000 Kč, náklady na spotřebu vody ve výši 635 Kč a náklady na vyklizení a úklid pronajatého bytu v částce 18 000 Kč tak, jak bylo mezi stranami sporu smluveno v protokolu o předání bytu ze dne 5. 10. 2021. 8. Žalovaná se dostala se svým plněním do prodlení, proto byla dále v souladu s ustanovením § 1970 o.z. uznána povinnou zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení jdoucí tak, jak žalobce žádal, ode dne následujícího po dni splatnosti poslední smluvené splátky dluhu, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu těchto nákladů představovaných soudním poplatkem 1 982 Kč, odměnou advokáta určenou dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 2 700 Kč a jeden úkon právní služby po 1 350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 1 606,50 Kč. 10. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny postupem dle § 160 o.s.ř. s přihlédnutí k výši částek, které má plnit, a době jejího prodlení s plněním uplatněného nároku.