11 C 133/2022-38 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 8.11.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 185 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2.12.2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Mercedes a160, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12.3.2021 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 2.12.2020 do 12.3.2021, dlužné pojistné tak představuje částku 2 185 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 13.3.2021 do 8.11.2021 v celkové výši 119 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 29.6.2022 č.j. 11 C 133/2022-31 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 21.7.2022 (vhozením do domovní schránky). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 2.12.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Mercedes-Benz a160, [registrační značka], s počátkem pojištění od 2.12.2019 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 6 198 Kč, jež je splatné pololetně. Bilancí pojistné smlouvy ze dne 6.8.2021, upomínkami, ukončením pojistné smlouvy bylo prokázáno, že pojistná smlouva byla z důvodu neplacení pojistného ukončena k datu 11.3.2021 a dlužné pojistné činilo 2 185 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 26.7.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od 2.12.2020 do 19.4.2021 ve výši 2 185 Kč. <i>Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení.</i> <i>Podle ust. § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 185 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 2.12.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno], předmětem pojištění byl provoz vozidla Mercedes-Benz a160, [registrační značka], s počátkem pojištění od 2.12.2019 na dobu neurčitou, kdy celkové roční pojistné činí 6 198 Kč. Toto pojistné žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za dobu prodlení 13.3.2021 do 8.11.2021 ve výši 119 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud tedy uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.