11 C 179/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou dne 21.2.2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 22.7.2019 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo Peugeot, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 2 816 Kč s roční splatností a počátkem pojištění 22.7.2019. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 3 531 Kč dne 22.7.2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné v tento den ani po opakovaných výzvách, proto byla smlouva ukončena ke dni 22.11.2021. Za období od 22.7.2021 do 22.11.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 200 Kč. Administrativní poplatek za odeslání upomínky činí dle sazebníku částku 300 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána 5.1.2022 se snahou o smírné řešení, které však bylo neúspěšné. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Usnesením ze dne 17.8.2022 č.j. 11 C 179/2022-22 soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého pobytu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, a to postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má tedy za to, že souhlasí), a proto rozhodl v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 22.7.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem vozidla pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot 206, [registrační značka], s počátkem pojištění od 22.7.2019 v 10:48 hodin na dobu neurčitou, s ročním pojistným, které bylo sjednáno ve výši 2 816 Kč a zvýšeno na 3 531 Kč. 6. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8.10.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za pojistné období od 22.7.2021 do 21.7.2022 ve výši 3 531 Kč s administrativním poplatkem ve výši 500 Kč s tím, že byl zároveň poučen o zániku pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 1 měsíce ode dne doručení upomínky. 7. Z písemnosti ze dne 24.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy s tím, že dlužné pojistné a administrativní poplatky činí 2 200 Kč a zároveň byl vyzván k úhradě této částky. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 5.1.2022 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upozornil žalovaného na zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 393 Kč sestávající z jistiny, poplatků a nákladů spojených s vymáháním. <i>9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>10. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 22.7.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem vozidla pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Peugeot 206, [registrační značka], s počátkem pojištění téhož dne na dobu neurčitou a s ročním pojistným ve výši 2 816 Kč, které bylo zvýšeno na částku 3 531 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 22.7.2021 do 22.11.2021 včetně a dlužná částka činí 1 200 Kč. Za zaslání upomínky upozorňující na zánik pojištění byl vyúčtován poplatek dle sazebníku ve výši 300 Kč, který byl žalobkyni rovněž přiznán. Soud tak žalobkyni přiznal částku 1 500 Kč. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Výše úroku vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a činí 8,5 % ročně od 23.7.2021 až do zaplacení, a to z částky 1 200 Kč. 12. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., určené dle hodnoty sporu. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů činí 1 489 Kč. 13. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.