11 C 186/2022-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 376,69 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou elektřinu dle s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) uzavřených smluv o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [obec]. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována: fakturou [číslo] za období od 12.4.2019 do 16.10.2019 částkou doplatku 9 682 Kč, splatnou dne 4.11.2019, na kterou žalovaná uhradila 3 750Kč, dlužná jistina tak z této faktury činí 5 932 Kč, fakturou [číslo] za období od 17.10.2019 do 24.10.2019 částkou 444,69 Kč, splatnou dne 2.1.2020 [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovanou žalobkyni. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho neuhradila. 2. Usnesením č.j. 11 C 186/2022-49 ze dne 3.8.2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 6.9.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.4.2019 spolu s upomínkami má soud prokázáno, že dne 2.4.2019 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] splatnou dne 4.11.2019 vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 5 932 Kč, jednalo se o fakturační období od 12.4.2019 do 16.10.2019, fakturou [číslo] splatnou dne 2.1.2020, vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 444,69 Kč, jednalo se o fakturační období od 17.10.2019 do 24.10.2019. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byla o zaplacení dluhu upomínána, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 20.12.2021 a 19.9.2019. <i>6. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od právního předchůdce žalobkyně žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci, částky 5 932 Kč (spotřeba) a 444,69 Kč (spotřeba), tj. 6 376,69 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by svůj dluh uhradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 1 368 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.