11 C 263/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým návrhem ze dne doručeným soudu dne 16.3.2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 914 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 915 Kč za dobu od 2.12.2021 do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne 28.5.2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 28.5.2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 272 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 2 068 Kč. Žalovaný neuhradil ani přes výzvy pojistné splatné dne 28.5.2020, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 17.11.2021 a žalovaný dluží za období od 28.5.2020 do 16.11.2021, tj. ke dni zániku smlouvy na pojistném 1 914 Kč, když předepsané pojistné za uvedené období činilo 12 357 Kč a žalovaný uhradil pouze 10 443 Kč, zbývající dlužnou částku ani přes upomínky neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 14.10.2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal, zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. <i>Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 12 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dle písm. e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> V daném řízení bylo prokázáno na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] přehledu předpisů a plateb, upomínkou na nezaplacené pojistné, oznámením o ukončení pojištění a předžalobní upomínkou, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Mercedes – [příjmení] [jméno], [registrační značka], dle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 8 272 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 2 068 Kč, pojištění bylo sjednáno od 28.5.2020 na dobu neurčitou. Žalovaný od 28.5.2020 nehradil pojistné. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 17.11.2021. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 28.5.2020 do 17.11.2021 ve zbývající výši 1 914 Kč, žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé, žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdil, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné v celkové ve výši 1 914 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 28.5.2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byla povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nehradil pojistné, pojištění tak zaniklo ke dni 17.11.2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období trvání pojistného vztahu v celkové výši 1 914 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 914 Kč, když žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesla pojistná rizika. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto žalobkyni náleží také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšné žalované k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro stanovení lhůty jiné.