123 C 33/2020-365 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 11. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 4 526 615,53 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku (původně 5 477 204,79 Kč s příslušenstvím, k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2021, bylo řízení částečně zastaveno usnesením, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021). Tvrdila, že žalované uhradila na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 4 000 000 Kč, na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 7 500 000 Kč a na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 300 000 Kč. Následně žalovaná poskytla žalobkyni dílčí plnění a vyfakturovala celkem částku 4 318 927 Kč. Rozdíl mezi uhrazenými zálohami a vyfakturované částky tak činil 7 481 073 Kč. Na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 10. 6. 2019 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem měla žalovaná dále provést stavební práce v lokalitě , adresa, . Dne 17. 4. 2020 žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila, dílo tak nebylo řádně dokončeno. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činila prostavěnost díla v , Anonymizováno, částku 2 954 457,47 Kč (bez DPH); po odečtení této částky tak žalovaná nevrátila žalobkyni částku 4 526 615,53 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. K vyfakturované částce 4 981 861,10 Kč za provedené dílo v , Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že fakturace byla žalovanou vystavena bez cenové dohody, resp. bez odsouhlasení ceny díla žalobkyní. K prohlášení ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že je žalovanou mylně chápáno, když jej lze vykládat pouze tak, že na dílo v , Anonymizováno, byla prostavěna částka 2 662 452 Kč, což žalobkyně nesporovala. K zápočtu žalované žalobkyně uvedla, že sporná, tj. neurčitá a nejistá pohledávka, nebyla způsobilá k započtení, neboť její prokázání zjevně vyžaduje provedení rozsáhlého dokazování, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy dne 19. 5. 2022 doplnila, a to poté, co bylo , Anonymizováno, , jméno FO, sděleno obvinění ve věci vedené Policií ČR pod č.j. KRPE-87615-1056/TČ-2018-170080, a měla možnost nahlédnout do policejního spisu. Uvedla, že z písemné smlouvy o převzetí dluhu, smlouvy o zápůjčce, smlouvy o převzetí dluhu a dohody o vzájemném započtení pohledávek plynulo, že smluvní vztahy, na něž žalovaná poukazovala, se vždy týkaly , jméno FO, , příp. žalované, a manželů , jméno FO, , nikdy se netýkaly žalobkyně; žalovaná tak nemohla započíst pohledávku vůči žalobkyni, neboť vůči ní žádnou pohledávku neměla. Ke stavbě domu ve , jméno FO, uvedla, že se jednalo o soukromou akci zejména , jméno FO, , která se žalobkyně netýkala.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně uhradila na její účet celkem částku 11 800 000 Kč, že žalovaná vystavila za provedené dílo faktury a dobropisy na částku 4 318 927 Kč, a že mezi stranami byla dne 10. 6. 2019 uzavřena smlouva o dílo na provedení stavebních prací v lokalitě , adresa, , od které odstoupila dne 17. 4. 2020. Nesouhlasila však s oceněním provedených prací v , Anonymizováno, , když tvrdila, že prostavěna a vyfakturována byla částka 4 981 861,10 Kč (bez DPH). Dále žalovaná uvedla, že na základě dohody s žalobkyní byla částka 4 000 000 Kč použita na stavbu rodinného domu v , adresa, , který byl ve vlastnictví , jméno FO, (členka představenstva žalobkyně) a , jméno FO, (člen dozorčí rady žalobkyně), což vyplývá z prohlášení ze dne 1. 4. 2020. Žalovaná pro žalobkyni „víceméně“ zajistila výstavbu celého domu ve , jméno FO, v aktuální hodnotě cca 15 000 000 Kč. Základovou desku, sklep a hrubou stavbu dle ústní smlouvy pro manžele , jméno FO, provedl , jméno FO, , jednatel žalované, jako fyzická osoba. Následně se manželé , jméno FO, a , jméno FO, dohodli, že generálním dodavatelem stavby domu ve , jméno FO, bude žalobkyně a v rámci subdodávky pro žalobkyni mohla práce na domě dokončit žalovaná. Pro případ, že by byl sporný rozsah provedených prací na domě ve , jméno FO, , navrhla zpracování znaleckého posudku na ocenění provedených prací. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že posudek byl vyhotoven bez informování žalované, která tak má pochybnosti o tom, na základě jakých podkladů byl posudek zpracován. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tvrzením, že práce byly zpracovány dle předložených předávacích protokolů, navrhla, aby byl zpracován znalecký posudek. Protože žalovaná provedla v obou lokalitách pro žalobkyni práce v celkové částce 5 472 833 Kč, do výše žalované částky započetla tuto svou pohledávku proti žalované pohledávce. Poukázala na trestní řízení vedené vůči , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, .3. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že a) žalobkyně uhradila v letech 2016 - 2017 částku 11 800 000 Kč jako zálohu na účet žalované (dle zálohových faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), b) že žalovaná v letech 2017 - 2019 z této zálohy vydala faktury (č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dobropisy (č. , hodnota, ), kterými stvrdila, že ze zálohy vyčerpala celkem částku 4 318 927 Kč, že c) po vydání shora uvedených faktur a dobropisů měla žalovaná ze složené zálohy ještě provést pro žalobkyni práce v hodnotě 7 481 073 Kč, že d) dne 10. 6. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, na stavební práce dle přiloženého položkového rozpočtu, sjednaná cena díla činila 4 892 116,56 Kč dle původní dokumentace, 1 871 949,12 Kč a 294 457,21 Kč za vícepráce, dále byla sjednána sleva (-) 300 000 Kč; celkem cena za dílo činila 6 758 522,89 Kč bez DPH, že e) žalovaná pro žalobkyni dle smlouvy o dílo (stavební práce , adresa, ) provedla dílo v hodnotě nejméně 2 954 457,47 Kč, že f) žalovaná pro žalobkyni provedla stavební práce na domě ve , jméno FO, v hodnotě nejméně 2 662 452 Kč (dle faktur č. , Anonymizováno, a že g) žalovaná dne 17. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o dílo (stavební práce , adresa, ).4. Za sporné soud považoval, zda a) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo v , Anonymizováno, v hodnotě vyšší než 2 954 457,47 Kč, konkrétně v hodnotě 4 981 861,10 Kč, jak tvrdila žalovaná, a zda b) žalovaná provedla pro žalobkyni dílo ve , jméno FO, v hodnotě vyšší než 2 662 452 Kč, konkrétně v hodnotě 5 472 833 Kč, jak tvrdila žalovaná.5. Prohlášením ze dne 1. 4. 2020 žalobkyně (zastoupená , jméno FO, ) a žalovaná (zastoupená , jméno FO, ) prohlásily, že finanční prostředky ze zálohové faktury žalované č. , Anonymizováno, na částku 4 000 000 Kč poskytnuté žalobkyní, byly čerpány na výstavbu rodinného domu v , adresa, , a to finanční prostředky z faktur č. , Anonymizováno, v celkové výši 2 662 452 Kč. Tyto finanční prostředky byly na přání manželů , jméno FO, použity a proinvestovány žalovanou.6. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2020 byl vypracován ke stanovení prostavěnosti díla v , Anonymizováno, - inženýrské sítě a komunikace dle odsouhlaseného rozpočtu ke dni zaměření. Znalec provedl prohlídku se zaměřením ve dnech 8. 7. a 29. 7. 2020. Jako podklady použil projektovou dokumentaci, smlouvu o dílo mezi žalobkyní a žalovanou č. , Anonymizováno, faktury zhotovitele č. , IBAN, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protokoly o předání díla ze dne 10. 6. 2019 (celkem 5x) a nabídkový rozpočet od společnosti , adresa, +, jméno FO, ze dne 20. 7. 2020. Znalec stanovil prostavěnost díla na 48 %, při zohlednění sjednané slevy tak byla prostavěnost (hodnota realizovaných prací) stanovena na částku 2 957 457,47 Kč bez DPH. Přílohou znaleckého posudku je fotodokumentace a položkový rozpočet, ve kterém znalec přehledně vyznačil, které položky díla byly realizovány. Při výslechu znalec doplnil, že prováděl pro žalobkyni stavební dozor, proto měl o díle přehled. Uvedl, že předávací protokoly tak, jak jsou založeny ve spise, měl při zpracování posudku k dispozici. Stavební deník nebyl žalovanou předložen, přestože jej žalobkyně měla požadovat.7. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že dělal realitní a zprostředkovatelskou činnost pro žalobkyni prostřednictvím vlastní obchodní společnosti, nebyl u žalobkyně zaměstnán. , jméno FO, znal jako stavaře a doporučil jej , Anonymizováno, , jméno FO, , u jejich jednání vystupoval jako zprostředkovatel. V , Anonymizováno, žalovaná řešila pro žalobkyni stavební práce od prvotní skrývky až po kanalizace, plyn, elektřinu a chodníky. Finanční transakce mezi účastníky však svědek neřešil, pouze prvotní jednání. Měl za to, že ve , jméno FO, žalovaná prostavěla cca 18 mil. Kč, celkové náklady mohly činit 25 mil. Kč. , jméno FO, prováděl , jméno FO, jako fyzická osoba demolici původního statku, následně si zřídil žalovanou společnos