123 EVC 1/2020-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 10. 2020 (původně návrhem na vydání evropského platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 32 575 EUR s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 4. 6. 2019 jí žalovaná prostřednictvím emailu zaslala objednávku zboží ze sortimentu žalobkyně. Žalobkyně objednávku e-mailem dne 10. 6. 2019 akceptovala, tímto dnem došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodat objednané zboží žalované a tato se zavázala žalobkyni zaplati kupní cenu. V souladu s obchodní praxí účastníků bylo místo plnění stanoveno dle pravidel Incoterms jako„ FCA [obec]“, ke splnění závazku proto došlo předáním zboží dopravci v [obec]. Žalobkyně zboží v dohodnutém množství a jakosti předala dopravci dne 19. 7. 2019. Žalobkyně následně vystavila fakturu na částku 32 575 EUR se splatností 17. 9. 2019. Žalovaná do sjednaného data, ani později, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem v Italské republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis), když místem splnění závazku byl podle ustálené obchodní praxe účastníků závod žalobkyně (doložka Incoterms FCA [obec] –dodání předáním dopravci se nachází již na fakturách ze dní 29. 3. 2019, 10. 4. 2019 a 28. 5. 2019). Rozhodným právem je české právo, neboť dohodou mezi účastníky sjednáno nebylo, proto bylo v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (nařízení Řím I) určeno dle místa obvyklého sídla/bydliště žalobkyně jako prodávajícího. Soud vydal evropský platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit na adresu jejího sídla. Prostřednictvím dožádaného soudu (centrální orgán Ufficio Unico degli Ufficiali Giudiziari presso la Corte di Appello di Roma) v Itálii se následně žalované nepodařilo doručit žalobu a výzvu, aby se k této žalobě vyjádřila. Soud proto shledal naplnění důvodů pro ustanovení opatrovníka z důvodu nemožnosti doručit žalované společnosti na známou adresu v cizině, a to ani v součinnosti s tamějšími orgány. 3. Opatrovnice žalované po svém ustanovení nahlédla do spisu. K jednání se nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. 4. E-mailem ze dne 4. 6. 2019 bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení], zastupující žalovanou, sdělil [jméno] [příjmení], zastupující žalobkyni, že žalovaná má zájem o dvě objednávky na pomezí června a července. Ve 24. – 25. týdnu žádala o dodání 15 000 kg trhaviny Permonex V19 70 a Startline 15 – 250 m (celkem 10 000 m), Startline 15 – 100 m (celkem 20 000 m) a Startline 15 – 50 m (celkem 5 000 m). Ve 26. – 27. týdnu žádala o dodání shodného typu a množství zboží. Zástupkyně žalobkyně dne 10. 6. 2019 e-mailem odpověděla, že po domluvě s výrobním oddělením budou připraveny dvě objednávky pro žalovanou v měsíci červenci. Zároveň oznámila, že cena za dopravu činí 3 990 EUR. 5. Z faktury č. 1102048388 vystavené dne 19. 7. 2019, se splatností dne 17. 9. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zboží: Permonex V19 70/2083 o hmotnosti 15 000 kg celkem 18 150 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg), Startline 15 – 250 m na cívku o délce 10 km celkem 2 900 EUR (jednotková cena 290 EUR za 1 km), Startline 15 – 100 m na cívku o délce 20 km celkem 6 000 EUR (jednotková cena 300 EUR za 1 km), Startline 15 – 50 m na cívku o délce 5 km celkem 2 125 EUR (jednotková cena 425 EUR za 1 km); dále za dopravu částku 3 400 EUR Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala částku 32 575 EUR. Podle dodacího listu č. 039921 a mezinárodního nákladního listu č. 2467011 bylo zboží specifikované ve faktuře předáno dopravci dne 19. 7. 2019. Obě listiny jsou opatřeny razítkem žalované a podpisem s datem převzetí dne 23. 7. 2019. 6. Z faktur a dodacích listů k dřívějším objednávkám bylo zjištěno, že dle faktury [číslo] vystavené dne 19. 3. 2019, se splatností dne 18. 5. 2019, žalobkyně vyúčtovala žalované za zboží: Permonex V19 70/2083 o hmotnosti 15 000 kg celkem 18 150 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg), Permonex V19 60x400 mm o hmotnosti 1 000 kg celkem 1 210 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg); dále za dopravu částku 3 400 EUR Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala částku 22 760 EUR. Podle dodacího listu č. 039205 a mezinárodního nákladního listu č. 9314663 bylo zboží specifikované ve faktuře předáno dopravci dne 19. 3. 2019. Dle faktury č. 1102047598 vystavené dne 10. 4. 2019, se splatností dne 9. 6. 2019, žalobkyně vyúčtovala žalované za zboží: Permonex V19 70/2083 o hmotnosti 13 200 kg celkem 15 792 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg), Permonex V19 60x400 mm o hmotnosti 2 000 kg celkem 2 420 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg), Startline 15 – 250 m na cívku o délce 10 km celkem 3 000 EUR (jednotková cena 300 EUR za 1 km); dále za dopravu částku 3 400 EUR Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala částku 24 792 EUR. Podle dodacího listu č. 039424 a mezinárodního nákladního listu č. 9314682 bylo zboží specifikované ve faktuře předáno dopravci dne 10. 4. 2019. Dle faktury č. 1102047945 vystavené dne 28. 5. 2019, se splatností dne 27. 7. 2019, žalobkyně žalované vyúčtovala za zboží: Permonex V19 70/2083 o hmotnosti 15 200 kg celkem 18 392 EUR (jednotková cena 1,21 EUR za 1 kg), Startline 15 – 250 m na cívku o délce 10 km celkem 2 900 EUR (jednotková cena 290 EUR za 1 km), Startline 15 – 250 m na cívku o délce 18 km celkem 5 220 EUR (jednotková cena 290 EUR za 1 km), Startline 15 – 100 m na cívku o délce 10 km celkem 3 000 EUR (jednotková cena 300 EUR za 1 km), Startline 15 – 100 m na cívku o délce 10 km celkem 3 000 EUR (jednotková cena 300 EUR za 1 km), Startline 15 – 50 m na cívku o délce 5 km celkem 2 125 EUR (jednotková cena 425 EUR za 1 km); dále za dopravu částku 3 400 EUR Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala částku 38 037 EUR. Podle dodacího listu č. 039498 a mezinárodního nákladního listu č. 8233444 bylo zboží specifikované ve faktuře předáno dopravci dne 28. 5. 2019. 7. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval právního zástupce žalované Avv. [jméno] [anonymizována dvě slova] k úhradě kupní ceny dle citované faktury ze dne 19. 7. 2019, a to nejpozději do 16. 3. 2020. <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že v souladu se zvyklostmi a zavedenou praxí stran (viz uskutečněné objednávky ve dnech 19. 3. 2019, 10. 4. 2019 a 28. 5. 2019) žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z., na základě které byla žalobkyně povinna žalované dodat zboží specifikované v e-mailové objednávce, a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu (jednotková cena ve stejné výši jako v dříve uskutečněných objednávkách). Místo plnění bylo v souladu s praxí stran určeno doložkou Incoterms FCA (Free Carrier), podle které prodávající splní své povinnosti dodáním zboží dopravci. Předáním zboží dopravci žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, nicméně prokázáno bylo i to, že zboží bylo dodáno do závodu žalované, jak vyplývá z razítek a podpisů na dodacím listu a na mezinárodním nákladním listu. Žalovaná však kupní cenu neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal právo na vrácení neuhrazené kupní ceny, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Předmět řízení podle kurzu ČNB ke dni vyhlášení rozsudku (24,66 Kč) činil 803 299,50 Kč. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 11 540 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby, účast na jednání dne 4. 8. 2022) po 11 540 Kč, celkem 40 390 Kč a 4x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 8 733,90 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni nál