15 C 195/2022-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 185,61 Kč úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku rozhodnutí. Tvrdil, že v návaznosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalovaný uzavřel s [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ poskytovatel služby“), prodal tento žalovanému komunikační zařízení, kdy kupní cenu měl žalovaný zaplatit ve splátkách. To neučinil řádně a dluží celkem 9 966 Kč. Dále žalovaný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi poskytovatelem jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. Stalo se tak podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, sjednáno bylo pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje. Žalovaný však nezaplatil sjednané pojistné v částkách 148 Kč a 71,61 Kč. 2 Dále žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky. 3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 5 Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů: 6 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 7 V řízení bylo účastnickou smlouvou [číslo] prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi zařízení specifikovaného v bodě 1 odůvodnění, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v podmínkách dohodnutých ve smlouvě. Dále bylo prokázáno, že žalovaný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi poskytovatelem jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. <i>8 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 9 Žalovaný se i přes výzvu k žalobě nevyjádřil a netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok oslabovaly. 10 Soud proto žalobě vyhověl a uložil mu povinnost zaplatit žalobci souhrnný dluh na kupní ceně a sjednaném pojistném. To vše s úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu a dlužné pojistné. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 1 540 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odměnou ve výši 770 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 12 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.