15 C 224/2021-54 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 11 822,57 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I. 2 Tvrdil, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek nástupcem [anonymizováno] [právnická osoba], který provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovaným. Podmínky tohoto právního vztahu vycházejí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byl žalovaný seznámen. Žalovaný využíval služeb třetích stran, ty mu byly vyúčtovány následujícími doklady: [číslo] ve výši 1 542,37 Kč, [číslo] ve výši 1 645,72 Kč, [číslo] ve výši 1 534,50 Kč, [číslo] ve výši 2 800,00 Kč, [číslo] ve výši 1 999,99 Kč, [číslo] ve výši 1 999,99 Kč, 3 Vedle toho žádal i částku 300 Kč za náklady spojené s vymáháním. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 6 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 7 Žalobce vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázal, že žalovaný prostřednictvím provozovatelem provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval ve shora uvedeném období služby třetích stran. Ujednání mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako platnou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. <i>8 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> 9 Žalobě bylo v návaznosti na zjištění popsaná v bodě 6 a zákonnou úpravu zmíněnou v bodě 7 v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobce jakožto poukazníka. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 11 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 12 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.