15 C 26/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal žalobou došlou soudu 2. 10. 2021 zaplacení částky 1 092 Kč (92 Kč dlužné jízdné, 1 000 Kč přirážka) s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná cestovala dne 23. 3. 2016 vlakem provozovaným [právnická osoba] Průvodčímu se neprokázala platným jízdním dokladem. Tvrdil dále, že předmětnou pohledávku nabyl smlouvou o postoupení pohledávky. Jako příslušenství požadoval úrok z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po dni, kdy byla uskutečněna předmětná jízda. 2 Žalovaná vznesla prostřednictvím opatrovníka, který jí byl s ohledem na omezení svéprávnosti ustanoven, námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Soud zjistil, že žalovaná cestovala 23. 3. 2016 vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky, z tohoto důvodu jí byla uložena přirážka k jízdnému. 5 Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména dle ustanovení § 609 a násl. občanského zákoníku. 6 Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce se domáhal po žalované úhrady částky 1 092 Kč s tvrzením, že tato částka představuje dlužné jízdné a přirážku za jízdu vlakem bez jízdenky realizovanou 23. 3. 2016. Jak již bylo uvedeno v bodě 1 odůvodnění, žaloba byla soudu doručena dne 2. 10. 2021, tedy po více než třech letech od okamžiku, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a kdy počala běžet promlčecí lhůta ve smyslu § 619 občanského zákoníku. 7 Soud po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je na základě ustanovení § 609 občanského zákoníku promlčen, neboť námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Plně úspěšné žalované náklady nevznikly. 9 Lhůty k plnění vychází z § 160 odst. l občanského soudního řádu.