15 C 278/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 8 360,13 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 26. 8. 2020 do zaplacení. 2 Tvrdil, že jako poskytovatel telekomunikační služby s žalovaným sjednal 4. 2. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dále tvrdil, že žalovanému prodal zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] a [anonymizována tři slova] – [příjmení] [příjmení], přičemž kupní cenu se zavázal zaplatit ve splátkách, na nich však dluží částky 4 830 Kč, 230 Kč a 23 Kč. 3 Dále tvrdil, že žalovaný nezaplatil za realizované tzv. služby třetích stran částky 29,90 Kč, 1 436,85 Kč, 1 094,77 Kč a 239,99 Kč. 4 Částky 41,86 Kč, 99 Kč, 28,74 Kč a 99 Kč požadoval jako dlužné pojistné za pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě Souhlasu žalovanému s pojištěním č. [anonymizováno]. Tvrdil, že pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou 31. 12. 2013 mezi ním jako pojistníkem a společností [právnická osoba] Tvrdil, že pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. 5 Výše uvedené požadavky byly žalovanému vyúčtovány těmito dokumenty: vyúčtování [číslo] splatným 25. 8. 2020, vyúčtování [číslo] splatným 3. 4. 2020, vyúčtování [číslo] splatným 4. 5. 2020, vyúčtování [číslo] splatným 3. 6. 2020, vyúčtování [číslo] splatným 4. 7. 2020. 6 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 7 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 8 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 9 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. 10 Žalobce totiž smlouvou z 4. 2. 2020 prokázal, že mezi poskytovatelem služby a žalovaným byla uzavřena výše specifikovaná dohoda. Prokázal, že součástí dohody žalobce a žalovaného bylo přistoupení žalovaného k rámcové pojistné smlouvě popsané v bodě 5 odůvodnění. Dále žalobce prokázal, že žalovanému do užívání prodal shora specifikovaná zařízení pro poskytování objednaných služeb, přičemž žalovaný se zavázal tato zařízení splácet. Prokázal dále, že žalovaný čerpal tzv. služby třetích stran. 11 Je povinností žalovaného zaplatit dlužnou kupní cenu, dlužné pojistné i služby třetích stran. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobce jakožto poukazníka. 12 Tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.