17 C 144/2022-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 19 799 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 9. 8. 2021 uzavřené Rámcové kupní smlouvy [číslo] 2021 žalovanému dodávala betonovou směs dle jednotlivých objednávek žalovaného, přičemž dílčí dodávky byly vyúčtovány fakturami č. 2021 [číslo], splatnou dne 14. 9. 2021 na částku 4 583 Kč, č. 2021 [číslo], splatnou dne 14. 9. 2021 na částku 11 332 Kč, č. 2021 [číslo], splatnou dne 14. 10. 2021 na částku 1 004 Kč a č. 2021 [číslo], splatnou dne 4. 11. 2021 na částku 2 880 Kč. Ačkoli žalovaný zboží odebral, což stvrdil podpisem na dodacích listech, vyúčtovanou kupní cenu přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 30. 5. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 18. 5. 2022). 3. Rámcovou kupní smlouvou [číslo] 2021 vzal soud za prokázané, že touto se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému jako kupujícímu zboží (veškerý nabízený sortiment prodávající včetně betonu, směsi a ostatního materiálu), za které se žalovaný zavázal zaplatit cenu zboží a dopravy sjednanou dohodou smluvních stran, resp. na základě ceníku prodávající zveřejněného na webových stránkách společnosti. Smlouvou bylo zároveň ujednáno, že nezaplatí-li kupující řádně a včas cenu zboží a dopravy, je povinen zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. 4. Dodacími listy č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo] za příjemce potvrzenými podpisem a fakturami č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo], č. 2021 [číslo] a č. 2021 [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně odebral zboží (betonovou směs) včetně dopravy, k zaplacení jejichž ceny byl vyzván shora uvedenými fakturami. 5. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky uzavřené Rámcové smlouvy žalobkyně žalovanému dodala zboží (včetně dopravy), k zaplacení jehož ceny byl žalovaný vyzván fakturami s konkrétním termínem splatnosti. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalobkyní tvrzené zboží neodebral, či že by jeho cenu zaplatil. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému zároveň uložil povinnost zaplatit žalobkyni sjednané úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 x 1 200 Kč (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 1 900 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 1 186,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 7 636,50 Kč.