18 C 54/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2022 domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Škoda Fabia Combi, [registrační značka] jež je blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že byl vlastníkem předmětného automobilu, který na základě kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2021 prodal žalované za částku 3 000 Kč. Žalovaná si vozidlo převzala s tím, že převod na dopravním inspektorátu provede žalovaná. Žalovaná měla dne 25. 5. 2021 dopravní nehodu s vozidlem, přičemž čerpala asistenční služby. žalobce opakovaně žádal žalovanou o poskytnutí součinnosti při změně zápisu v registru vozidel, což se však nepodařilo a správní orgán řízení zastavil. Žalobce nemá jinou možnost, jak se domáhat změny zápisu v registru smluv, když nemůže sám předložit doklady stanovené zákonem bez aktivní součinnosti s žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila. <i>3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 4. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že na základě uzavřené kupní smlouvy žalobce, coby prodávající, prodal žalované, coby kupující, motorové vozidlo, které žalovaná převzala a zaplatila kupní cenu. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a žalovanou byla podepsána v den uzavření a předání předmětu koupě. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovanou, není v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla žalovaná. Žalovaná neposkytla součinnost při změně vlastníka vozidla, což bylo prokázáno usnesením Městského úřadu v Kolíně ze dne 20. 10. 2021, č.j. [spisová značka] [číslo], žalobce není schopen zajistit všechny úkony bez její součinnosti, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 19. 5. 2021 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb (výrok II.). 5. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, 1x účast u jednání soudu, ½ úkon za předžalobní výzvu) z punkta odpovídající hodnotě vozidla (3 000 Kč) náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn.. Škoda Karoq, [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,67 l /100 km, ujetí 214 km k jednání z Prahy do Pardubic a zpět, ceně 44,50 Kč benzinu, sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tj. celkem 1 545 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 282,45 Kč (výrok II.). 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.